Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А54-4781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.01.2009 между ОАО «Гамма» (Покупатель) и ЗАО «Компания Гамма» (Поставщик)  заключен договор поставки №1, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сырье для производства пластилина и упаковочный материал.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с  ЗАО «Компания Гамма» ОАО «Гамма» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор поставки от 11.01.2009 №1, выставленные  ЗАО «Компания Гамма» в адрес Общества счета-фактуры на оплату сырья и упаковочного материала, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 60, 62, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, сертификат качества пластилина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные          ОАО «Гамма»  в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с  ЗАО «Компания Гамма» счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ОАО «Гамма» к учету приобретенных  у                    ЗАО «Компания Гамма»  сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

ЗАО «Компания Гамма» зарегистрировано в установленном за­коном порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Гамма» с ЗАО «Компания Гамма»  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Гамма» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о том, что ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что наличие между ОАО «Гамма» и              ЗАО «Компания Гамма» арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, Инспекция в материалы дела не представила. 

Довод налогового органа о наличии между ОАО «Гамма» и              ЗАО «Компания Гамма» особых форм расчетов со ссылкой на то, что        ОАО «Гамма», имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований. Кроме того, из материалов следует и налоговым органом не оспаривается, что частично, на сумму 7 584 735 руб., расчеты за приобретенный Обществом у                     ЗАО «Комапния «Гамма» были осуществлены им путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Довод Инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки ОАО «Гамма» в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО «Компания Гамма» продукции не представило копий кассовой книги, чеков ККТ, квитанций к приходным кассовым ордерам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, тогда как в силу п. 8 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области вправе запросить, а Общество обязано представить только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что в 4 квартале 2009 года                 ЗАО «Компания Гамма» отгрузило в адрес ОАО «Гамма» сырье для производства пластилина и упаковочного материала в большем количестве, чем приобрело в указанном налоговом периоде у ООО «Канцоптторг» и       ОАО «Гамма», обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ЗАО «Компания Гамма» могло иметь запасы сырья и упаковочного материала, приобретенных в предыдущие налоговые периоды. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о том, что договор поставки сырья для производства пластилина от 02.02.2009 заключен с ООО «Канцоптторг» ЗАО «Компания Гамма» в лице генерального директора Васильева В.В., в то время как с 02.02.2009 генеральным директором ЗАО «Компания Гамма» являлся Егоров И.В., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из договора поставки от 02.02.2009 и дополнительного соглашения к нему №1 от 24.04.2009 усматривается, что они подписаны от имени ЗАО «Компания Гамма» генеральным директором Егоровым И.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указание в договоре поставки от 02.02.2009 Васильева В.В. является следствием допущенной ошибки.

Довод Инспекции о том, что в заключенном  ЗАО «Компания Гамма» с ООО «Канцоптторг» договоре поставки от 02.02.2009 указаны номер расчетного счета ООО «Канцоптторг» (40702810900870016260) и реквизиты банка, в котором он открыт (КБ «Юниструмбанк» ООО), в то время как указанный расчетный счет согласно письму ИФНС России по г. Электростали Московской области № 15-07/2113 от 15.07.2009 открыт КБ «Юниструмбанк» только 09.02.2009, то есть после даты заключения ЗАО «Компания Гамма» с ООО «Канцоптторг» договора поставки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, не опровергает факта приобретения ЗАО «Компания Гамма» сырья и упаковочного материала у ООО «Канцоптторг».

Доводы налогового органа о том, что ни по адресу, указанному в договоре поставки от 02.02.2009, ни по юридическому адресу                     ООО «Канцоптторг» не располагается; численность сотрудников общества до ноября 2009 года составляла 1 человек, с ноября 2009 года – 3 человека, что свидетельствует об отсутствии у организации необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала; в проверяемый период фирма не перечисляла денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, на выплату заработной платы и т.п., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ООО «Канцоптторг» сама по себе не является препятствием контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ЗАО «Компания Гамма» данное общество могло привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в ходе проведенного допроса директор ООО «Канцоптторг» Симакин К.В. подтвердил наличие договорных отношений с ЗАО «Компания Гамма» (протокол допроса от 13.01.2010), суд первой инстанции правомерно признал  довод Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о незаключенности ЗАО «Компания Гамма» договора поставки сырья для производства пластилина от 02.02.2009 с ООО «Канцоптторг» несостоятельным.

Ссылка Инспекции на то, что  ОАО «Гамма» в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от ЗАО «Компания Гамма» в адрес Общества, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

 Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ОАО «Гамма» не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО «Компания Гамма», которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные           ОАО «Гамма» у ЗАО «Компания Гамма», приняты Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного