Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А54-4781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

14 июня 2011 года                                                            Дело №А54-4781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Гамма»: Фроловой Е.С. – главного бухгалтера (доверенность от 10.02.2011); Торжкова А.Н. – представителя (доверенность от 22.08.2011 №20/08),

от Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области: Преснякова А.А. – представителя (доверенность от 11.01.2011 №04-07/28),

от ЗАО «Компания Гамма»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2011 по делу                   №А54-4781/2010 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Гамма» (далее по тексту –             ОАО «Гамма», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2010 №543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    ЗАО «Компания Гамма».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гамма», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Компания Гамма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Компания Гамма» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей ЗАО «Компания Гамма».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 ОАО «Гамма» представило в Межрайонную ИФНС России №6 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 898 212 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 26.04.2010 №4049. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ОАО «Гамма» возражений Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области принято решение от 24.06.2010 №543 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное применение ОАО «Гамма» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в адрес Общества ЗАО «Компания Гамма» на основании договора поставки сырья и упаковочного материала от 11.01.2009 №1 счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ОАО «Гамма» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области указала на то, что ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу: 390528 Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино. При этом нежилое помещение по указанному адресу передано ЗАО «Компания Гамма» в аренду ОАО «Гамма» на основании договора аренды от 11.01.2009.

В ходе проведенного допроса директор ЗАО «Компания Гамма»     Егоров И.В. также пояснил, что офис и складские помещения                      ЗАО «Компания Гамма» находятся на территории ОАО «Гамма» (протокол допроса от 23.09.2009).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что руководителем ЗАО «Компания Гамма» является Егоров И.В., учредителями – Егоров И.В. и Трунин В.Г. Согласно пункту 5 протокола  общего собрания учредителей ЗАО «Компания Гамма» от 19.12.2007 №1 Трунин В.Г. является также ревизором ЗАО «Компания Гамма».

Вместе с тем, Егоров И.В. и Трунин В.Г. являются акционерами и членами Совета директоров ОАО «Гамма» (протокол общего годового собрания акционеров от 11.01.2009 №1).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма».

Также Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области указала на наличие между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» особых форм расчетов. В частности, имея расчетные счета в банках, ОАО «Гамма» оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами (87% от общей суммы произведенной Обществом оплаты). При этом в ходе камеральной налоговой проверки ОАО «Гамма» в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО «Компания Гамма»  продукции не представило копий кассовой книги, чеков ККТ, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что в 4 квартале 2009 года поставщиками сырья ЗАО «Компания Гамма» являлись 2 организации: ООО «Канцоптторг» и ОАО «Гамма» (г. Москва, ИНН 7718101230).

ЗАО «Компания Гамма» приобрело у ООО «Канцоптторг» сырье и упаковочный материал на сумму 24 668 343 руб., в том числе НДС -          3 762 968 руб., у ОАО «Гамма» (г. Москва, ИНН 7718101230) - на сумму       13 848 592, 81 руб., в том числе НДС - 2 112 497 руб., то есть всего на сумму 38 516 936 руб., в том числе НДС - 5 875 465 руб.

В то же время в проверяемом периоде ЗАО «Компания Гамма» отгрузило в адрес ОАО «Гамма» сырье и упаковочный материал на сумму 57 578 070 руб., в том числе НДС 8 783 095 руб.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган указал на то, что в 4 квартале 2009 года ЗАО «Компания Гамма» отгрузило в адрес ОАО «Гамма» сырья для производства пластилина и упаковочного материала на            19 061 134 руб. (57 578 070 руб. – 38 516 936 руб.) больше, чем им было приобретено в указанном налоговом периоде.

Также Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области сослалась на то, что из содержания заключенного между  ЗАО «Компания Гамма» (Покупатель) и ООО «Канцоптторг»  (Поставщик) договора поставки от 02.02.2009 и дополнительного соглашения №1 от 24.04.2009 к нему усматривается, что договор заключен между ООО «Канцоптторг» (Поставщик) в лице директора Симакина К.В. с одной стороны и                ЗАО «Компания Гамма» (Покупатель) в лице генерального директора Васильева В.В. с другой стороны. Между тем, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, генеральным директором ЗАО «Компания Гамма» с 02.02.2009 являлся Егоров И.В.

Кроме того, в заключенном  ЗАО «Компания Гамма» с                      ООО «Канцоптторг» договоре поставки от 02.02.2009 указаны номер расчетного счета ООО «Канцоптторг» (40702810900870016260) и реквизиты банка, в котором он открыт (КБ «Юниструмбанк» ООО). Однако согласно письму ИФНС России по г. Электростали Московской области № 15-07/2113 от 15.07.2009 указанный расчетный счет открыт КБ «Юниструмбанк» только 09.02.2009, то есть после даты заключения ЗАО «Компания Гамма» с        ООО «Канцоптторг» договора поставки.

Также Инспекция указала на то, что ни по адресу, указанному в договоре поставки от 02.02.2009, ни по юридическому адресу                     ООО «Канцоптторг» не располагается; численность сотрудников общества до ноября 2009 года составляла 1 человек, с ноября 2009 года – 3 человека, что свидетельствует об отсутствии у организации необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала; в проверяемый период фирма не перечисляла денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, на выплату заработной платы и т.п.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о незаключенности ЗАО «Компания Гамма» договора поставки сырья для производства пластилина от 02.02.2009 с                      ООО «Канцоптторг».

Кроме того, как указала Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области, денежные средства за сырье с расчетного счета ООО «Канцоптторг» перечислялись на расчетный счет ООО «Технокомплес-21», учредителем и руководителем которого также является Егоров И.В.

В свою очередь, ООО «Технокомплес-21» не могло поставлять в адрес ООО «Канцоптторг» сырье, ввиду отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, производственных активов, основных и транспортных средств.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что  ОАО «Гамма» в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от ЗАО «Компания Гамма» в адрес Общества.

Представленные ЗАО «Компания Гамма» акты оказанных                ООО «Автокомпания 1968» транспортных услуг от 30.10.2009 №56, от 30.11.2009 №68, от 30.12.2009 №75, от 30.09.2009 №50 не  содержат расшифровки подписей исполнителя и заказчика, в связи с чем, по мнению Инспекции,  не могут быть признаны достоверным доказательством факта транспортировки сырья.

Кроме того, как указала Инспекция, учредитель и директор ООО «Автокомпания 1968» Авдеев О.Л является также учредителем и членом Совета директоров ОАО «Гамма» (протокол общего годового собрания акционеров от 05.11.2008 №1), что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Автокомпания 1968», ЗАО «Компания Гамма» и ОАО «Гамма».

На нереальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Гамма» с ЗАО «Компания Гамма», по мнению налогового органа, указывает также то обстоятельство, что у ЗАО «Компания Гамма» отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал.

Кроме того, в обоснование оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области сослалась на низкую рентабельность сделок между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», на рост кредиторской задолженности ОАО «Гамма» перед ЗАО «Компания Гамма», а также на то, что ОАО «Гамма» систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество на основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области отменить.

Решением Управления от 23.08.2010 №15-12/2888 дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 24.06.2010 №543 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию