Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А54-5463/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что требование  направлено  компанией Р.Р.В.  INC (П.П.Б., ИНК) по почте 11.10.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку ходатайство об увеличении размера заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 33899475 руб. 90 коп., в том числе 1252947 руб. 94 коп. (1248000 руб. - задолженность по договорам займа (в рублях)  от 01.08.2007, 17.08.2007, 23.08.2007; 4 947 руб. 94 коп.  - проценты по пользование чужими денежными средствами) заявлено представителем компании Р.Р.В.  INC (П.П.Б., ИНК) 18.02.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в указанной части требования заявлены по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве,  и подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, требования компании Р.Р.В.  INC (П.П.Б., ИНК) основаны на договорах займа, регулируемых параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

  По общему правилу,  установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Факт получения должником заемных средств в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно указанными выше платежными поручениями, и должником не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие возврат полученного займа в установленные договорами сроки, не представлены.

Согласно представленному расчету задолженность по  вышеуказанным договорам составляет 502400 долларов США, 214300 евро,  что составляет 23867115 руб. 46 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату ведения наблюдения  -  02.09.2010.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между компанией C.F.R. Limited, TORTOLA (Цедент) и компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК)   (Цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) №№ 547, 548, по условиям которых Цедент уступает Цессионарию право требования с ЗАО «МАСТРА», возникшее на основании договоров займа от  30.12.2004, 31.01.2005, 21.03.2005, 08.04.2005, 06.05.2005, 23.09.2005, 26.07.2004, 22.12.2003.

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у компании C.F.R. Limited, TORTOLA правовых оснований для предъявления требований к ЗАО «МАСТРА», последнее в силу действующего законодательства было вправе передать право требования взыскания денежных средств иному лицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование на сумму 23867115  руб. 46 коп., являющееся основной задолженностью.

В связи с тем, что со стороны должника допущено нарушение срока возврата суммы займа,  компанией Р.Р.В.  INC  (П.П.Б., ИНК)  заявлено о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» процентов за пользование  чужими денежными средствами,  предусмотренных  пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса,  в общей сумме 21952626 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда - следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пункт 8 указанного Информационного письма предусматривает, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте  нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Как усматривается из материалов дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами представитель компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК)  пояснил, что использовал ставку банка по краткосрочным валютным кредитам  -   Barclays Bank PLC  (одного из банков Британских Виргинских островов), который является одним  из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполняемым полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Письменные доказательства представляют в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при предоставлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вместе с тем, официальные справки Barclays Bank PLC о ставках по краткосрочным валютным кредитам в спорный период суду заявителем не представлены.

В обоснование своих расчетов заявитель представил только копии текста на иностранном языке и распечатки неофициального перевода с сети Интернет.

При этом доказательства того, что указанные распечатки иностранного текста получены непосредственно с официального сайта данного банка, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Кроме того, указанные документы должным образом не заверены.

Более того, представленный суду перевод документов надлежащим образом не заверен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств.

Ссылка компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) на то, что при наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, суд должен был истребовать у заявителя нотариальный перевод представленных документов либо самостоятельно привлечь для участия в деле переводчика, подлежит отклонению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить надлежащий расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и информацию о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, на дату исполнения обязательств по договорам займа.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вышеуказанные документы с соблюдением установленных законодательством требований не были представлены заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Ссылки компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) на рассмотрение ее требований с нарушением сроков, установленных статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Довод ЗАО «Русская Лизинговая Компания» о том, что  заявление компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) подлежало оставлению без рассмотрения, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление