Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А54-5463/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2011 года

Дело №А54-5463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании P.P.B. INC (П.П.Б. ИНК) и закрытого акционерного общества «Русская лизинговая компания»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года по делу №А54-5463/2008 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления компании P.P.B. INC (П.П.Б. ИНК) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МАСТРА» требований в сумме 33 899 475 руб. 90 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА»,

при участии в судебном заседании:

от должника: Лыхо А.А., генерального директора на основании приказа №1/А от 10.07.2008;

от ЗАО «Русская лизинговая компания»: Потеенко А.А., представителя по доверенности;

от P.P.B. INC (П.П.Б. ИНК): Лыхо А.А., представителя по доверенности;

от конкурсного кредитора Лыхо А.А.: Лыхо А.А., паспорт;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «МАСТРА»: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МАСТРА» в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 в отношении ЗАО «МАСТРА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

12.03.2009 закрытое акционерное общество «Русская Лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-68749/07-63-563. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2009 заявление закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая компания» принято к производству. 

26.10.2009 общество  с  ограниченной  ответственностью  «Известь  - Строй»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным  (банкротом) ЗАО  «МАСТРА»  на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2009 по делу № А14-4174-2009/133/11. 

Определением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 02.11.2009  заявление ООО  «Известь – Строй»  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с наличием заявлений иных кредиторов заявление оставлено без рассмотрения.

14.07.2010 от ООО «Асторг»  в материалы дела  поступило заявление о  замене кредитора заявителя  ООО  «Известь – Строй» на ООО «Асторг» на основании договора возмездной уступки  прав от 22.03.2010.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области от 02.09.2010 произведена  замена ООО «Известь  - Строй»  на  правопреемника ООО  «Асторг», по  заявлениям   ЗАО  «Русская Лизинговая  компания»  и  ООО  «Асторг»  в  отношении  ЗАО «МАСТРА» введена  процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение  о  введении  наблюдения  в  отношении    должника  опубликовано  в  газете «Коммерсантъ» 11.09.2010.

11.10.2010 (согласно почтовому штемпелю) компания Р.Р.В.  INC  (П.П.Б., ИНК)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МАСТРА" требований в сумме 32204865 руб. 068 коп., из которых: 24316368 руб. 61 коп.   - задолженность по займу, 7888496 руб. 458 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял свои требования и в конечном итоге  просил включить в реестр требований кредиторов общую сумму 47072690 руб. 01 коп., в том числе 25115115 руб. 46 коп. – задолженность, 21957574 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мастра» требования компаний Р.Р.В.  INC  (П.П.Б., ИНК)  в сумме 23867115 руб. 46 коп. задолженности. Во включении остальной части требований отказал.

Суд также определил, что требование в общей сумме 1252947 руб. 94 коп. (1248000 руб.  - задолженность по договорам займа , 4 947 руб. 94 коп.  - проценты), заявленное компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 18.11.2010 отменить в части отказа во включении требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21957574 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мастра» и принять по делу новый судебный акт – включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мастра».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть требования компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) вне судебного заседания, поскольку возражения от конкурсных кредиторов не поступало, а возражения временного управляющего поступили в Арбитражный суд Рязанской области 28.10.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен предельный месячный срок для рассмотрения требований по процентам. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 заявление компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК)  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.12.2010. Следовательно, 24.01.2011 данное требование должно было быть рассмотрено судом. Вместе с тем, рассмотрение требований компании  Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК)  было закончено судом 08.04.2011, то есть за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства по применимой в спорной ситуации ставке для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и достоверно не подтверждают ставки по краткосрочным валютным кредитам ведущего банка в месте нахождения кредитора. Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 ставки Barclays Bank PLC, опубликованные на официальном сайте могли применяться судом. Кроме того, сведения, содержащиеся в Справочнике тарифов банка  Barclays Bank PLC, могут быть понятны и без перевода на русский язык.

ЗАО «Русская Лизинговая Компания» также обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку доверенность представителя компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) Лыхо А.А. не содержит указаний на его полномочия на ведение дел о банкротстве, соответственно, он не мог участвовать в судебном разбирательстве, уточнять какие-либо требования и представлять суду различные документы за своей подписью, и суд не имел права их принимать. Заявитель жалобы указывает на то, что в деле нет ни одного документа, подписанного руководителем компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) собственноручно, из которого следовала бы его воля на участие в этом процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Русская Лизинговая Компания» не согласился.

Представитель ЗАО «Русская Лизинговая Компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) не согласился.

Представитель должника и Лыхо А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы компании Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК), с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Русская Лизинговая Компания» не согласились.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «МАСТРА», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004, 31.01.2005, 21.03.2005, 08.04.2005, 06.05.2005, 23.09.2005, 26.07.2004, 22.12.2003 между  компанией C.F.R. Limited, TORTOLA  (Займодавец) и ЗАО «МАСТРА» (Заемщик) заключены договоры займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в иностранной валюте  - долларах США и евро, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

22.12.2003, 20.01.2004, 29.01.2004, 04.03.2004, 09.04.2004  между  компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) (Займодавец) и ЗАО «МАСТРА» (Заемщик) заключены договоры займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в иностранной валюте  - долларах США и евро, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

20.06.2007 между компанией C.F.R. Limited, TORTOLA (Цедент) и компанией Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК)   (Цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) №№ 547, 548, по условиям которых Цедент уступает Цессионарию право требования с ЗАО "МАСТРА" возникшие на основании следующих договоров займа от  30.12.2004, 31.01.2005, 21.03.2005, 08.04.2005, 06.05.2005, 23.09.2005, 26.07.2004, 22.12.2003, на условиях, предусмотренных настоящим договором (с учетом  технической ошибки  - опечаткой в датах договоров (дополнительное соглашение от 21.06.2007, уведомление №2233-А-1 от 23.06.2007).

Согласно представленным документальным доказательствам и расчетам подтверждена задолженность ЗАО «МАСТРА»  по рассматриваемым сделкам  в сумме 502400 долларов США, 214 300 евро,  что составляет 23 867 115 руб. 46 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения  - 02.09.2010.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ЗАО «Мастра» не исполнена, компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции удовлетворил его частично в размере 23867115 руб. 46 коп. основного долга.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или  иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. 

В силу статьи  1215 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим  применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

1) толкование договора;

2) права и обязанности сторон договора;

3) исполнение договора;

4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5) прекращение договора;

6) последствия недействительности договора.

Как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями к договорам, представленным в материалы дела, стороны (иностранные компании -  компания Р.Р.В. INC (П.П.Б., ИНК), компания C.F.R. Limited, TORTOLA, а также должник - ЗАО «МАСТРА»)  предусмотрели, что в отношении прав и обязанностей сторон договоров займа применяется право Российской Федерации.  В отношении правоспособности и юридического статуса займодавца (иностранная компания) применяется право  Британских Виргинских островов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что применимым правом при разрешении настоящего спора является законодательство Российской Федерации.   

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления