Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А68-9936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района» до Емановского карьера песка Узловского района и земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АБ №443668 от 11.01.2008 и серии 71-АГ №019968 от 02.02.2010 соответственно.

Ссылаясь на наличие права собственности на сооружение, истец неоднократно указывал на необоснованное использование ответчиком асфальтобетонной дороги в своей производственной деятельности и предлагал ему заключить соглашение о пользовании данным сооружением с установлением платы за пользование в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Между тем такое соглашение сторонами не достигнуто, надлежащим образом оформленный договор в установленном порядке не заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

В то же время факт пользования ответчиком принадлежащей истцу асфальтобетонной дорогой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:  договором аренды земельного участка №316 от 27.06.2006, договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом и приложениями к ним, а также договором транспортной экспедиции №3 от 10.08.2009, договорами поставки продукции, полученной при разработке Емановского месторождения (т.2, л.д. 44-207).

Так, из упомянутых документов усматривается, что на основании договора аренды земельного участка №316 от 27.06.2006, заключенного между МО Узловский район (арендодатель) и ООО «Монолит и К» (арендатор), последнее осуществляло промышленную разработку Емановского месторождения селикатных песков на земельном участке с кадастровым номером 71:20:03 07 01:0318, площадью 41 000 кв. м, находящемся примерно в 1 300 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д.Емановка, д.22, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Причем факт пользования принадлежащей истцу асфальтобетонной дорогой самим ответчиком не оспаривался. В обоснование правомерности отказа от оплаты за пользование асфальтобетонной дорогой ООО «Монолит и К» сослалось на то, что такая дорога относится к частным автомобильным дорогам общего пользования, которая ничем не огорожена и по ней вправе передвигаться неограниченный круг лиц.

Такую позицию суд судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При этом решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги (пункт 1.1 статьи 36 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007).

В статье 37 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Альтернативный бесплатный проезд транспортных средств должен быть обеспечен в течение всего указанного в решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе срока использования платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Как усматривается из представленных в материалы дела акта осмотра асфальтобетонной дороги, ведущей к Емановскому карьеру песка, от 04.03.2011, фототаблицы к нему и схемы расположения земельного участка, занятого автодорогой ЗАО «Донское АТП №12», на ней в расстоянии 1 200 м от ответвления от автодороги «п.Шахтерский-г.Донской до д.Емановка Узловского района» установлен контрольно-пропускной пункт и шлагбаум ООО «Монолит и К». У начала ответвления на обочине дороги имеется информационный щит следующего содержания: «Частная собственность, проезд платный»  с указанием номера телефона (т.2, л.д. 12-16).

Таким образом, проезд неограниченного круга лиц в карьер является невозможным в связи с установлением ответчиком шлагбаума.

Причем промышленная разработка Емановского карьера осуществляется только ответчиком и именно последний или уполномоченные им лица осуществляют пользование принадлежащей истцу дорогой с целью разработки месторождения в данном карьере. Иные лица, неуполномоченные ответчиком, не имеют доступа к карьеру, а следовательно, и не осуществляют проезд по автодороге, ведущей к карьеру.

Следует отметить и то обстоятельство, что принадлежащая истцу асфальтобетонная дорога ведет только к Емановскому карьеру. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

  Оценивая представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое пользование ответчиком принадлежащей истцу асфальтобетонной дорогой с целью разработки месторождения в Емановском карьере. При этом принадлежащая истцу асфальтобетонная дорога не относится к дорогам общего пользования, а является частной дорогой необщего пользования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  ООО «Монолит и К»  каких-либо правовых оснований для пользования принадлежащим истцу сооружением.

Отсюда следует, что ООО «Монолит и К», осуществляя разработку месторождения в Емановском карьере, без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось асфальтобетонной дорогой, принадлежащей истцу. В результате чего ООО «Монолит и К», пользуясь данной дорогой,                            неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику сооружения платы за такое пользование, которая является его неосновательным обогащением.

Определяя сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2009 по 10.12.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости арендной платы, установленной ИП Бондаревой Г.В. в отчете №540-09-10 от 19.10.2010 (т.1, л.д.52-82). Так, согласно упомянутому заключению рыночная стоимость обоснованной величины арендной платы за сооружение – асфальтобетонная дорога без учета НДС по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 324 931 руб., на 01.01.2008 – 333 380 руб., на 01.01.2009 – 362 990 руб., на 01.01.2010 – 318 485 руб. 

Рассчитывая плату за пользование сооружением за период с 08.09.2009 по 10.12.2010, суд области обоснованно исходил из данных, указанных                            ИП Бондаревой Г.В. в отчете №540-09-10 от 19.10.2010 и определил ее в размере 489 142 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу сооружением за период с 08.09.2009 по 10.12.2010 составила 489 142 руб. 92 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Конррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на необоснованное применение при расчете платы за сооружение его остаточной стоимости в размере 157 001 руб., в то время как автодорога была приобретена по договору купли-продажи за 6 800 руб., а последующая переоценка основных средств истцом не производилась. 

Как следует из инвентарной карточки учета основных средств                              ЗАО «Донское АТП №12» №67, в ней указана остаточная стоимость объекта в размере 157 001 руб. Именно такая остаточная стоимость объекта значится и в отчете №540-09-10 от 19.10.2010.

Что касается определенного оценщиком в отчете (таблица 10) различного значения износа объекта – от 60% до 69 %, о чем указывает заявитель в жалобе, то такой износ обусловлен тем, что оценка рыночной стоимости производилась  по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010. Так, в 2007 году накопленный износ составил 60 %, в 2008 году – 63 %, в 2009 году – 66 %, в 2010 году – 69%. Данные выводы оценщика в условиях ежегодного роста износа сооружения являются обоснованными. Иное размер роста износа и значение износа ответчиком не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Монолит и К» неосновательно сберегло причитающиеся истцу денежные средства в виде возмещения платы за пользование принадлежащим ему сооружением в размере 489 142 руб. 92 коп.

Не основан на положениях действующего законодательства и материалах дела довод апеллянта о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании арендной платы, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием между сторонами арендных правоотношений. 

Как правильно указывает сам заявитель, арендные правоотношения между сторонами отсутствовали. Надлежащим образом оформленный договор аренды в материалы дела не представлен и вообще не заключался сторонами. При этом в условиях отсутствия между сторонами арендных правоотношений, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора аренды и регламентирующие, в частности, обязательства арендатора по внесению арендной платы, в рассматриваемом случае применению не подлежат. В данном случае при отсутствии между сторонами договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженной платы за пользование сооружением, то есть обязательства вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых предусмотрено в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом представлены следующие документы: договор об определении рыночной стоимости объектов оценки от 13.09.2010, заключенный с ИП Бондаревой Г.В., а также платежное поручение №269 от 13.10.2010 (т.1, л.д. 42-51).

Указанными документами подтверждаются понесенные истцом расходы по проведению оценки рыночной стоимости величины арендной платы.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения была определена на основании отчета №540-09-10 от 19.10.2010, суд первой инстанции по праву признал расходы истца, связанные с проведенной оценкой,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частично возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек                    ЗАО «Донское АТП №12» представило договор об оказании юридических услуг от 10.08.2010, заключенный с юрисконсультом Курносовым В.В., акты выполненных работ от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010 и расходные кассовые ордера №51 от 01.09.2010, № 58 от 14.10.2010, №62 от 10.11.2010 (т.1. л.д.34-41).

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 10.08.2010, его предметом являлось оказание следующих правовых услуг :

- изучение и анализ полученной информации и проведение на основании полученных данных необходимой консультации по вопросам права;

-