Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А68-9936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2011 года

                                       Дело № А68-9936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2481/2011) общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К», г.Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу № А68-9936/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Донское АТП №12», г.Донской Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит и К», г.Узловая Тульской области, третьи лица: администрация муниципального образования Узловский район, г.Узловая Тульской области, индивидуальный предприниматель Бондарева Галина Валерьевна, г.Новомосковск Тульской области, о взыскании 550 546 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадрилёва С.В., генерального директора, приказ №08/к от 01.03.2006, Курносова В.В., представителя по доверенности от 10.08.2010;

от ответчика: Прудских В.В., директора, приказ №36/1К от 31.07.2010,

Авдеевой Т.П., представителя по доверенности от 17.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Донское АТП №12» (далее –                         ЗАО «Донское АТП №12»), г.Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит и К» (далее – ООО «Монолит и К»), г.Узловая Тульской области,  о взыскании 550 546 руб. 35 коп., в том числе 489 142 руб. 92 коп. (с учетом НДС) неосновательного обогащения и 49 403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил запретить ответчику использовать сооружение (асфальтобетонную дорогу) протяженностью 1 700 п. м ответвление (3,5 км) от автодороги п.Шахтерский г.Донской до д.Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района в коммерческих целях до оформления правоприемлемых отношений с истцом и взыскать с ответчика затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 12 000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 403 руб. 43 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования остались прежними.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация муниципального образования Узловский район (далее – администрация МО Узловский район), г.Узловая Тульской области, индивидуальный предприниматель Бондарева Галина Валерьевна, г.Новомосковск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с                   ООО «Монолит и К» в пользу ЗАО «Донское АТП №12» взыскано 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Монолит и К» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате проезда по дороге. Отмечает, что ответчик пользовался спорной дорогой в соответствии с договором аренды земельного участка №316 от 27.06.2006, заключенного с МО Узловский район. По его мнению, истцом фактически заявлено требование о взыскании арендной платы, однако такое требование удовлетворению не подлежит, так как договор аренды сторонами заключен не был.  Не согласен с размером арендой платы, рассчитанным                ИП Бондаревой Г.В. в отчете №540-09-10, который основан на стоимости автодороги в размере 157 001 руб., в то время как автодорога была приобретена по договору купли-продажи за 6 800 руб., последующая переоценка основных средств ЗАО «Донское АТП №12» не производилась.  Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются инвентарной карточкой учета основных средств №67. Обращает внимание на то, что при расчете рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы оценщиком в таблице 10 указано различное значение износа – от 60% до 69 %. В связи с этим считает, что такой расчет не соответствует действительности. Указывает, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка – МО Узловский район. Настаивает на том, что спорная договора является частной автомобильной дорогой общего пользования, которая ничем не огорожена и по ней вправе передвигаться неограниченный круг лиц. Отмечает, что решение о взимании платы за проезд по спорной дороге в порядке, установленном законом, не принималось.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик  оспаривает решение в части взыскания 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, заключенному между Фондом имущества Тульской области (продавец) и Арендным автотранспортным предприятием №12 (покупатель, правопредшественник ЗАО «Донское АТП №12»), последнему передано имущество государственного предприятия Донской базы №12 УАТП «Приокскстройтранс» стоимостью 1 539,7 тыс. руб. (т.1, л.д. 10-12).

Приложением к договору купли-продажи от 24.12.1992 является перечень зданий и сооружений, выкупленных арендным АТП №12, в котором значится и асфальто-бетонная дорога Емановский карьер остаточной стоимостью                 6,8 тыс. руб. (т.1, л.д. 13-14).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств №67 асфальто-бетонная дорога Емановский карьер, 1962 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №50 числится на балансе  Донского АТП №12 (т.1, л.д. 15).

11.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Донское АТП №12» на сооружение (асфальтобетонная дорога) протяженностью 1 700 п. м, расположенное по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги «п.Шахтерский-г.Донской до д.Емановка Узловского района» до Емановского карьера песка Узловского района. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ №443668 от 11.01.2008 (т.1, л.д. 19).

В качестве основания регистрации права в свидетельстве указаны договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, план приватизации арендного автотранспортного предприятия №12, утвержденный решением комитета по управлению имуществом №1086 от 07.10.1992.

ЗАО «Донское АТП №12» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 71-АГ №019968 (т.1, л.д. 84).

Указывая на то, что асфальтобетонная дорога используется в производственной деятельности ООО «Монолит и К», ЗАО «Донское АТП №12» в письмах №01-09-25 от 25.08.2009 и №01-09-25/2 от 29.10.2009 неоднократно предлагало ему заключить соглашение о пользовании данным сооружением с установлением платы за пользование в размере 50 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 16).

Однако такое соглашение не было достигнуто сторонами.

Ссылаясь на то, что с 2007 года Емановский карьер песка в коммерческих целях разрабатывает ООО «Монолит и К», безвозмездно используя при этом собственность ЗАО «Донское АТП №12», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу сооружением без соответствующего возмещения последнему и пришел к выводу об обоснованности иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения)  обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является собственником сооружения - асфальтобетонной дороги протяженностью 1 700 п. м, расположенного по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги «п.Шахтерский-г.Донской до д.Емановка Узловского