Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А23-2563/09А-13-48. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

         Кроме того, фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО «МП Трейдинг» умысла, о том, что Общество знало о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей и заключило с ними сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, судом не установлено.

Ссылка налогового органа на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 Обществом в суд подано заявление о фальсификации доказательства, а именно объяснения Бегунова Б.А. При этом из смысла заявления следует, что данный документ получен с нарушением закона (т.37, л.69).

Впоследствии Обществом подано ходатайство об исключении, в том числе названного документа, в качестве допустимого доказательства по делу (т.37, л.70-71).

Необходимо отметить, что ходатайство об исключении названного документа в качестве допустимого доказательства подавалось Обществом и 23.11.2010 (т.36, л.142).

Из определения арбитражного суда от 08.12.2010 (т.37, л.76-79) усматривается, что ходатайство заявителя удовлетворено судом в части  исключения из доказательств объяснения Бегунова Б.А. от 02.07.2008 со ссылкой на ч.3 ст.64 АПК РФ (доказательство получено с нарушением закона (не содержит разъяснений свидетелю положений п.3 ст.90, п.3 ст.99, ст.128 НК РФ, а также проведен без участия сурдопереводчика)).

Между тем в указанном судебном акте отражено, что поданное Обществом в порядке ст.161 АПК РФ заявление будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Однако исключение доказательства из числа доказательств по делу может быть осуществлено только в случае проверки заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст.161 АПК РФ, с согласия лица, его представившего.

Во всех же остальных случаях представленным сторонами доказательствам судом дается оценка в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ с учетом принципа относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) этих доказательств.

С учетом сказанного  следует признать, что судом действительно допущено нарушение норм процессуального права, не повлекшее за собой принятие неправильного решения, исходя из того, что в любом случае данное доказательство является недопустимым в силу положений ст.68 АПК РФ, так как получено с нарушением закона, и его оценка не могла повлиять на выводы суда.

          Остальные доводы Общества сводятся  к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

 Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

 С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

 Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение    Арбитражного   суда   Калужской   области  от 11.01.2011  по делу №А23-2563/09А-13-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

        Н.А. Полынкина       

         Н.В. Еремичева