Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А23-2563/09А-13-48. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6 407 218 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

         Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пришел к правильному выводу о том, что  факт передачи векселя от Общества к ООО «Интер-Плаза» (акт приема-передачи от 25.07.2006) и уплата 640 000 руб. (кредитовое авизо от 31.07.2006) свидетельствуют о фактическом  исполнении сторонами спорных договоров цессии. Кроме того, как правильно отметил суд, данные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

         Из материалов дела следует, что ООО «Интер-Плаза» на дату заключения спорных договоров цессии было зарегистрировано в качестве  юридического лица и осуществляло хозяйственную деятельность.   

         Доказательств того, Общество и его контрагент действовали согласовано и целенаправленно, их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

         В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.10 Информационного письма от 30.10.2007 №120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания н6ичтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

        Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству его условий.

        При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость  должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом установлено, что в 2005 году и по состоянию на дату заключения договоров цессии 12.04.2006 ОАО «ЦЭСС», действительно, имело  неудовлетворительное финансовое состояние, было абсолютно неплатежеспособным. При этом имеющиеся в деле документы подтверждают взыскание задолженности с ОАО «ЦЭСС» (т.25, л.16-113).

Также материалы дела содержат заявление от 20.09.2005 о признании ОАО «ЦЭСС» банкротом, содержащее сведения о состоянии имущества должника и объемах его кредиторской и дебиторской задолженности (т.20, л.110-114). Указанное подтверждает, что ЗАО «МП Трейдинг» предприняло действия по взысканию с ОАО «ЦЭСС» задолженности.

Тот факт, что ЗАО «МП Трейдинг» участвовало в собраниях конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ОАО «ЦЭСС» с неизменным размером денежных требований в сумме 32 841 330 руб., свидетельствует лишь о том, что в деле о банкротстве ОАО «ЦЭСС» в части уступленных прав требования к ОАО «ЦЭСС» не произошло процессуальное правопреемство первоначального кредитора – ЗАО «МП Трейдинг» на нового – ООО «Интер-Плаза» в соответствии  со ст.48 АПК РФ.

В то же время материалы дела подтверждают произошедшее: факт материального правопреемства по заключенным и исполненным договорам цессии (т.7, л.114-136).

Фак отсутствия процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО «ЦЭСС» не является законным основанием для признания заключенных и исполненных договоров цессии мнимыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества являются законными и обоснованными.

Ссылка налогового органа на показания Бегунова Б.А., согласно которым он является инвалидом по слуху и речи с рождения; учредителем и руководителем ООО «Интер-Плаза» не являлся; нотариуса Романову  не знает; дважды терял паспорт, а также на заключение эксперта от 20.12.2010 №553/1-3, которым установлено, что подписи от имени Бегунова Б.А. , расположенные в договорах цессии от 12.04.2006 №12-04/3 и 12-04/4,  соглашении от 13.04.2006 №1, договоре купли-продажи от 25.07.2006 №18, актах приема-передачи векселя от 13.04.2006 и 25.07.2006, выполнены не Бегуновым Б.А., а другим лицом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства Инспекция должна доказать, что      налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

 Также данное обстоятельство не исключает наличие у подписавшего документы лица соответствующих полномочий. При этом бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело такого полномочия, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

        Более того, как указано выше, материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами спорных договоров цессии.

          Довод Инспекции со ссылкой на ст.64 АПК РФ о том, что фальсифицированные (недостоверные) документы не имеют силу доказательства и не могут быть положены в основу судебного акта, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

         Как установлено апелляционным судом, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано заявление от 18.11.2010 (т.36, л.121-122) о фальсификации доказательств  (в порядке ст.161 АПК РФ).

 В обоснование заявления Инспекция ссылается на то, что документы, представленные в материалы дела по данному эпизоду, подписаны со стороны контрагента Общества - ООО "Интер-Плаза» неуполномоченным лицом.

Следовательно, Инспекция не указывает   на то, что фальсификация спорных документов была осуществлена заявителем  по делу.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом  решении.

При этом из заключения эксперта от 20.12.2010 (т.37, л.95-102) лишь следует, что спорные документы подписаны не Бегуновым Б.А., а другим лицом, что не свидетельствует о фальсификации документов.

Довод Инспекции о том, что фальсифицированные документы не имеют силу доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта,  апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч.4 ст.71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч.5 ст.71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции вообще не пришел к выводу о том, что спорные доказательства являются фальсифицированными.

         Ссылка налогового органа на то, что факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи векселя не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ЗАО «МП Трейдинг» и ООО «Интер-Плаза» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, во-первых,  в силу ч.2 ст.289 АПК РФ, а, во-вторых, неправильного толкования налоговым органом норм материального права.

 Довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «МП Трейдинг» во исполнение п.2.3 договоров цессии передало ООО «Интер-Плаза» документы, удостоверяющие право требования к ОАО «ЦЭСС» отклоняется апелляционным судом.

 Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъясняет, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

          Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком при выборе контрагента - ООО «Интер-Плаза» не проявлена должная осмотрительность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

 Материалами дела подтверждено, что ООО "Талер" зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст.48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Интер-Плаза» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Отрицание же лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к созданию и его деятельности не может