Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А62-361/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2011 года

Дело № А62-361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-2330/2011) общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Рославльского филиала, г. Рославль Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 года по делу № А62-361/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Рославль Смоленской,   области, к Департаменту Смоленской области по образованию и науке, г.Смоленск, к Смоленской области  в лице администрации Смоленской области, г.Смоленск, о взыскании 2 826 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») в лице Рославльского филиала, г.Рославль Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к Департаменту Смоленской области по образованию и науке, г.Смоленск, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 17.02.2009 года по 17.07.2009 года в размере 2 826 руб. 58 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 года, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смоленская область в лице  администрации Смоленской области (л.д.1-2, 53).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 22.04.2009 года по 18.06.2009 года в размере 1 086 руб. 12 коп. (л.д. 83). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении  исковых требований  отказано (л.д. 103-105).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о незаключенности договора на отпуск тепловой энергии в спорный период.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-114).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что им осуществлялась  подача тепловой энергии в жилой дом №12  по ул.Товарной в г.Смоленске, квартира №1 в котором  принадлежит ответчику. Обращает внимание на то, что  в представленном суду отзыве первый ответчик   признает факт задолженности  за период с 20.04.2009 по 19.06.2009. Ссылаясь на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывает, что договор энергоснабжения является заключенным, а потому  уклонение ответчика от  уплаты долга неправомерно. Указывает, что  размер задолженности определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон. 

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что  Смоленская область является собственником объекта недвижимости - квартиры №1, общей площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г.Рославль, ул. Товарная, д.12. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 серии 67-АБ №412009 (л.д.69).

Теплоснабжение жилого дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляется истцом. Факт присоединения жилого дома №12 по ул. Товарной в г.Смоленске к теплосетям подтверждается схемой теплосетей от котельной №3 (л.д.22).

Письмами №3542 от 04.08.2010 и №53 от 11.01.2011 истец сообщил о наличии задолженности ответчика  за поставленную тепловую энергию за период с 17.02.2009 по 17.07.2009   и предложил ее оплатить в срок до 25.01.2011 (л.д. 10,11).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на незаключенность договора на отпуск тепловой энергии в спорный период.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договор на поставку тепловой энергии заключенный между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и Департаменту Смоленской области по образованию и науке в материалах дела отсутствует.

Факт поставки истцом тепловой энергии  в спорную квартиру ответчиком не отрицается и подтверждается схемой тепловых сетей  от котельной №3 по улице Товарной в городе Рославле (л.д. 22, 83).

Доказательств отсутствия  в квартире №1 в доме  12 по улице Товарной в городе Рославль отопления или оплаты поставленного тепла ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от оплаты услуг истца является неправомерным.

Определяя размер подлежащего взысканию с  ответчика долга, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный объект относится к жилому фонду и предназначен для целей проживания.

Сам по себе факт принадлежности квартиры не гражданину, а юридическому лицу не может свидетельствовать об изменении назначения спорного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях  определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее -  Правила № 307), определен аналогичный статье  157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги устанавливается в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22 Правил №307).

Согласно п.п. «а» пункта 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях в соответствии с п.п. 1 пункта 1 Приложения №2 к Правилам №307 определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 пункта 1 Приложения №2 к Правилам.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил и п.п. 4 пункта 1 Приложения №2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п.п. 3 пункта 1 Приложения №2 к Правилам №307.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при отсутствии общедомовых приборов учет объема отпущенной энергии должен определяться  на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие общедомового прибора учета.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса  при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что  ответчик является собственником квартиры №1 в доме №12 по ул.Товарная в г.Рославле. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 22.04.2009 (л.д.69).

В спорный период времени, за который  взыскивается  задолженность (с 22.04.2009 по 18.06.2009) в данной квартире никто не проживал, что подтверждается  выпиской из домой книги (л.д.13).

Договор социального найма  на указанную квартиру был заключен 19.06.2009 (л.д.15-19).

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от уплаты задолженности за  теплоэнергию за  указанный выше период необоснованно, поскольку в силу  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи спорной квартиры в пользование иным лицам в спорный период времени в деле не имеется.

При таких обстоятельствах  оплату услуг теплоснабжения в этот период  должна была осуществлять Смоленская область.

    В соответствии с частью 1 статьи 155  Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

           Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции руководствуется  установленным тарифом на  услуги отопления  в размере 17, 26 руб. за 1 кв.м (л.д.21) при расчетном периоде 12 месяцев.

          С учетом этого, а также стоимости услуг технического обслуживания, размер задолженности ответчика составит 1 086 руб. 12 коп.

         Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

         Апелляционная инстанция не может согласиться  с выводом арбитражного суда области о том, что при отсутствии договора на коммунальное обслуживание  обязанность   по внесению платы за коммунальные услуги у ответчика не возникла так, как фактическое пользование услугами истца свидетельствует о заключенности такого договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка второго ответчика – Смоленской области в лице администрации Смоленской области на постановление   администрации Смоленской области от 08.08.2006 №289, согласно которому на отвечтика возложена  обязанность по приобретению и последующей передаче жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договору социального найма, не может являться условием  для возложения обязательств на Департамент Смоленской области по образованию и науке.

Так, судом апелляционной инстанции установлено,