Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А54-853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вместе с тем, формальные нарушения требований пункта 4 статьи  69 НК РФ сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания требования недействительным.

В частности, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как установлено выше, оспариваемое требование выставлено Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в адрес                  ОАО «Поликонд» на основании принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества решения от 23.12.2008 №13-10/55.

Оспариваемое требование содержит сведения о сумме имеющейся у ОАО «Поликонд» задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования. В требовании также указан срок уплаты налога – 23.12.2008 (дата принятия налоговым органом решения №13-10/55).

Требование №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 в той части, в которой Обществу судом первой и апелляционной инстанций отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 23.12.2008       №13-10/55 в рамках дела №А54-879/2009, соответствует фактической обязанности Общества по выполнению налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в требовании №531 по состоянию на 24.02.2009 указания на основание взыскания штрафа, а также несоответствие срока уплаты задолженности, указанного в требовании, срокам уплаты конкретных налогов являются формальными нарушениями требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Довод ОАО «Поликонд» о том, что требование №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 было направлено  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в адрес Общества с нарушением установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ 10-дневного срока, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу (либо его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  24.02.2009 выставлено Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в адрес ОАО «Поликонд» на основании принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества решения от 23.12.2008 №13-10/55. Указанное решение вручено ОАО «Поликонд» в день его принятия.

Общество 11.01.2010 обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 23.12.2008 №13-10/55.

Решением Управления от 16.02.2009 №12-16/322дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-10/55 вступило в законную силу с момента его утверждения Управлением ФНС России по Рязанской области, то есть с 16.02.2009.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование от 24.02.2009 №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 03.03.2009.

Как следует из реестра отправки заказной корреспонденции,  оспариваемое требование направлено Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в адрес ОАО «Поликонд» 24.02.2009 по почте заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией был соблюден установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ 10-дневный срок направления в адрес Общества требования №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

Довод ОАО «Поликонд» о том, что в оспариваемом требовании отсутствует обязательный реквизит – его дата, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из требования усматривается, что оно составлено 24.02.2009.

Ссылка Общества на нарушение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области срока проведения выездной налоговой проверки обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Поликонд» назначена решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области Нюхлякова С.Г. от 19.11.2007 №13-10/105.

Решением от 24.12.2007 №13-10/77 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов ОАО «Поликонд» - ООО «Промоборудование», ОАО «Эликон» и ООО «Аристо».

Решением от 11.02.2008 №13-10/25 выездная налоговая проверка возобновлена.

Решением от 20.02.2008 №13-10/32 выездная налоговая проверка снова приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов ОАО «Поликонд» - ООО «Стиль», ОАО «СКЗ «Квар» и ООО «Альтаир».

Решением от 11.06.2008 №13-10/93 выездная налоговая проверка возобновлена.

По окончании выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области составлен акт выездной налоговой проверки от 05.11.2008 №13-10/51.

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общий срок проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Поликонд» составил 118 дней, что соответствует сроку проведения выездной налоговой проверки, установленному пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки не является в силу действующего налогового законодательства основанием для признания недействительным принятого по результатам такой проверки решения.

Довод ОАО «Поликонд» о нарушении Управлением ФНС России по Рязанской области срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-10/55 правомерно отклонен судом первой инстанции, как не относящийся к предмету настоящего спора и подлежащий рассмотрению в рамках иного дела.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Поликонд» о несоответствии требования №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  24.02.2009 в той части, в которой оно было признано законным судом первой инстанции, действительной обязанности Общества по уплате налогов, пеней и штрафов со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу №А54-879/2009, частично отмененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-10/55, на основании которого Инспекция выставила в адрес ОАО «Поликонд» требование от 24.02.2009 №531, было признано недействительным в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 917 403, 28 руб. и начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 309 910, 40 руб., однако суд в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не признал оспариваемое требование в части предложения уплатить указанные суммы налога и пеней недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 25.03.2011 суд первой инстанции в рамках настоящего дела вынес определение об исправлении опечатки (описки).

Согласно данному судебному акту определено, что в пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения после слов «342 166 руб. – штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 14 требования)» следует читать «917 403 руб. 28 коп. – НДС (пункт 1 требования); 309 910 руб. 40 коп. – пеней за несвоевременную уплату НДС (пункт 2 требования)».

Таким образом, в части предложения ОАО «Поликонд» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 917 403, 28 руб. и пени за несвоевременную его уплату в сумме 309 910, 40 руб. требование №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 также признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного оспариваемое требование в той части, в которой оно признано законным судом первой инстанции, соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов, пеней и штрафов. Иное Обществом не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Поликонд» не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 13.04.2011 №802 и платежному поручению от 08.04.2011 №775 ОАО «Поликонд» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 4 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ         3 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу №А54-853/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу             ОАО «Поликонд» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Поликонд» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 08.04.2011 №775.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                            Н.А. Полынкина  

                                                                                                        Е.Н. Тимашкова