Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А54-853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

06 июня 2011 года                                                            Дело №А54-853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Поликонд»: Лактионова Е.А. – представителя (доверенность от 29.11.2010),

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: Демина С.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011); Одиной В.Н. – заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2011),

от Управления ФНС России по Рязанской области: Булавиной Е.В. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 25.08.2010 №06-21/9053),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Поликонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу №А54-853/2009 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Поликонд» (далее по тексту –      ОАО «Поликонд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 25.03.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Требование Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №531 по состоянию на 24.02.2009 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 805 041 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 917 403, 28 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 325 143, 74 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 910, 40 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в сумме 142 958, 77 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 469 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 100 388, 40 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 342 166 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Поликонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области и Управление ФНС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Поликонд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.11.2008 №13-10/51.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей           ОАО «Поликонд» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области принято решение от 23.12.2008 №13-10/55 о привлечении ОАО «Поликонд» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату единого социального налога в общей сумме 720 982, 17 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общей сумме 6 711 495, 28 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 3 010 693, 23 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 16.02.2009 №12-16/322дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

На основании решения от 23.12.2008 №13-10/55 Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области выставила в адрес ОАО «Поликонд» требование №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009, которым предложила Обществу уплатить указанные в упомянутом решении Инспекции суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 16.03.2009.

Не согласившись с требованием Инспекции от 24.02.2009 №531,       ОАО «Поликонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009  выставлено Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в адрес ОАО «Поликонд» на основании решения Инспекции от 23.12.2008            №13-10/55, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Указанное решение налогового органа оспаривалось Обществом в судебном порядке в рамках дела №А54-879/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу №А54-879/2009 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-10/55 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 917 403, 28 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 309 910, 40 руб., а также начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 620 982, 17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу №А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Поликонд» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 23.12.2008 №13-10/55 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в сумме 805 041 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в сумме 325 134, 74 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по делу №А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 отказано в передаче дела №А54-879/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу №А54-879/2009, частично отмененное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, вступило в законную силу 05.05.2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание  изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставленное Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в адрес ОАО «Поликонд» на основании решения Инспекции от 23.12.2008 №13-10/55 требование №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 подлежит признанию недействительным в части признания недействительным в судебном порядке решения Инспекции от 23.12.2008 №13-10/55, а именно в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 805 041 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 917 403, 28 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 325 143, 74 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме     309 910, 40 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в сумме 142 958, 77 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме    35 469 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 100 388, 40 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 342 166 руб.

Довод ОАО «Поликонд» о том, что требование №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 подписано от имени Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области Федуловой Л.М., однако подпись Федуловой Л.М., проставленная в требовании, визуально отличается от ее подписей в других документах, что, по мнению Общества, свидетельствует о подписании оспариваемого требования неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ формой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа предусмотрено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть подписано руководителем налогового органа либо его заместителем с указанием классного чина, фамилии, имени, отчества, даты подписи с указанием расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и заверено печатью налогового органа.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании в качестве лица, подписавшего от имени Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области данное требование, указана Федулова Л.М.

Однако согласно пояснениям заместителя начальника Инспекции Чепелевской Т.Е., полученным в ходе судебного разбирательства, подпись, проставленная от имени Инспекции в оспариваемом требовании, принадлежит ей.

Как установлено судом и подтверждается приказами Управления ФНС России по Рязанской области от 24.07.2008 №02-06-05/166 и от 16.07.2010 №02-06-03/175@, Чепелевская Т.Е. на момент составления требования №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 и по настоящее время занимает должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области.

В соответствии с приказом начальника Инспекции от 12.01.2009      №02-03-16/1 «О координации деятельности структурных подразделений Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области» заместитель начальника налогового органа Чепелевская Т.Е. осуществляет контроль за урегулированием задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации посредством применения комплекса мер принудительного взыскания, непосредственно координирует и контролирует деятельность отдела урегулирования задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области Чепелевская Т.Е. обладала полномочиями на подписание от имени Инспекции требования №531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

Довод ОАО «Поликонд» о том, что в оспариваемом требовании не указано основание взыскания штрафа, срок уплаты задолженности, указанный в требовании, не соответствует срокам уплаты конкретных налогов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определено, что требование