Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А68-9490/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2011 года

Дело № А68-9490/10 

     Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня 2011 года.

     Постановление изготовлено  в полном объеме  03 июня 2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                               Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2284/2011) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Никольское», с.Козловка Веневского района Тульской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 года по делу № А68-9490/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г.Тула, к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Никольское», с.Козловка Веневского района Тульской области,  третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», г.Тула,  о взыскании 329 957 руб. 82 коп.,

при участии: 

от истца: Семенова А.В., зам. нач. отдела, доверенность №02д-21 от 27.01.2011;

от ответчика:  Полетаевой Е.А., ген. директора, протокол №2 от 01.11.2011, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2011, Устюгова Р.А., представителя, доверенность  от 05.05.2009;

от третьего лица: Шокель А.С., юрисконсульта, доверенность  от 20.12.2010,

                                                 установил:

           открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Никольское» (далее – ЗАО СХП «Никольское»), с.Козловка Веневского района Тульской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в размере 48 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.7).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 329 957 руб. 82 коп., в том числе  задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 315 128 руб. 15 коп.   и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14 829 руб. 64 коп. (т.1, л.д.35). Судом уточнение принято.

         В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», г.Тула, (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО СХП «Никольское» в пользу ОАО «ТСК» взыскано 314 632 руб. 56 коп., в том числе  задолженность в размере 300 613 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 019 руб. 48 коп.  В остальной части отказано (т.3, л.д.130-143).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

         Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО СХП «Никольское»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного решения, просит его отменить в части удовлетворения иска   и принять новый судебный акт о полном  отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.2-11).

         Оспаривая решение, заявитель ссылается на  неправомерное применение к нему одноставочного тарифа по числу часов использования заявленной мощности (далее – ЧЧИМ)  для группы «прочие потребители» (менее 3 000). Отмечает, что исходя из условий подписанного сторонами договора, продленного на 2010 год,  ответчик должен быть отнесен к группе потребителей с ЧЧИМ « от 7001 и выше». Утверждает, что изменений в заключенный сторонами договор не вносилось, а  одностороннее изменение его условий истцом недопустимо.   Выражает несогласие с  определенным судом потреблением электроэнергии в апреле 2010 года (на основании акта от 06.04.2010) по объектам,  присоединенным к счетчику №923023. Считает, что отсутствие  поверки трансформаторов тока, которой не имелось на дату установки счетчика и последующего периода его работы, не могло повлиять на  его непригодность для измерений. Заявляет о том, что акт от 06.04.2010 не может оцениваться в качестве акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, поскольку им устанавливался срок замены  счетчика  и трансформаторов тока. При этом факт неисполнения указанных предписаний был установлен лишь в акте от 26.05.2010. В связи с этим полагает неправомерным расчет стоимости безучетного потребления за период  ранее 06.04.2010. Утверждает, что, в нарушение Правил №530,  акт о безучетном электропотреблении составлен в отсутствие абонента. Заявляет о неправомерности включения в расчет части принадлежащих ответчику объектов, не поименованных в акте от 06.04.2010 (сырный цех и др.), поскольку на них отсутствовало  электропотребление. Обращает внимание на то, что до составления акта от 06.04.2010 истцом принимались к расчету показания счетчика   №923023. Указывает на необоснованное непринятие судом довода о самоходе  счетчиков №452698 и №923023, выявленном при снятии показаний 20.04.2010. Заявляет о том, что у ответчика имеется переплата за потребленную электроэнергию.

         Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает правомерным определение объема потребленной электроэнергии по присоединенной мощности, указанной в акте проверки от 10.03.2004, являющемся приложением к спорному договору, исходя из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.01.2006. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, дополнительно указав на то, что, несмотря на наличие в акте от 06.04.2010 фразы  о том, что  счетчик №923023 опломбирован  и не имеет внешних повреждений, в заключении сказано  о непригодности счетчика для коммерческого учета. Возражая против довода ответчика об отсутствии в акте претензий по сроку  поверки счетчика,  отмечает, что в спорном акте отражена проверка всего прибора учета (с трансформатором тока), а не одного счетчика. Ссылается на обязанность ответчика, как собственника электрооборудования,  осуществлять его  содержание в надлежащем состоянии, в том числе проводить госповерку. Считает не подтвержденным довод ответчика о самоходе счетчиков и завышении их показаний.  

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица  подержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзывов  на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2003 года между ОАО «ТСК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО СХП  «Никольское» (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией  №1265 (т.1, л.д.10-12).

По условиям  указанного договора энергоснабжающая организация обязалась  отпускать абоненту электроэнергию в соответствии с договорными величинами, а абонент обязался оплачивать ее.

Разделом 3 договора предусматривалась обязанность абонента по содержанию электроустановок в соответствии с правилами технической  эксплуатации и  техники безопасности; обеспечению  беспрепятственного доступа в любое время суток  работников энергоснабжающей организации    к средствам коммерческого учета и приборам контроля мощности  электрической энергии  и установленных режимов потребления.

Учет количества потребленной энергии осуществлялся на основании  показаний электросчетчиков (пункт 4.2), которые абонент должен был снимать  ежемесячно на 20 число и передавать их «Энергосбыту» по телефону с  последующим  письменным подтверждением (пункт 4.3).

Порядок оплаты устанавливался  пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2003), согласно которому абонент обязался оплачивать энергию в следующие сроки: до 25 числа месяца, предшествующего расчетному,  подлежало оплате полное энергопотребление, предусмотренное договором на расчетный месяц (приложение №1 к договору), в размере согласно приложению №1А; окончательный расчет должен был осуществляться, с учетом фактически произведенных платежей,  до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  счета по показаниям приборов учета, который абонент получал в энергоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1  договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2003)  предусматривалась возможность изменения по согласованию сторон  договорных величин  потребления электрической энергии и мощности за 45 дней до начала квартала, в который вносятся изменения. Указанные изменения считались  принятыми после соответствующего  переоформления приложения №1А.

Дополнительным соглашением №1 от 21.09.2006  стороны предусмотрели, что в случае, если  какое-либо условие  из условий договора  противоречит Правилам функционирования розничных  рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), а также иным нормативным  документам, утвержденным во  исполнение данного постановления, взаимоотношения сторон  должны регулироваться Правилами №530 и данными нормативными документами.

В случае, если какие-либо взаимоотношения сторон не урегулированы  договором, они регулируются Правилами №530, а также иными нормативными  документами, утвержденными во исполнение  данного постановления.

В случае принятия  законов или иных  нормативно-правовых актов, устанавливающих  иные правила исполнения публичных  договоров или содержащих  иные правила деятельности поставщика, установленные такими документами  новые нормы обязательны    для сторон с момента их вступления в силу, если самими  нормативно-правовыми актами не установлен иной срок.

В случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть  изменено соглашением сторон, стороны обязались достичь  такого соглашения в течение 2 недель с  момента получения  покупателем уведомления  поставщика об изменении  условий договора. При недостижении согласия в  указанный срок согласованными являлись условия, определенные в нормативно-правовом акте, независимо от даты достижения  соглашения по нему.

В качестве приложений к договору сторонами были подписаны  акт проверки присоединенной мощности от 10.03.2004 (т.1, л.д.48-49) и  согласованные объемы отпуска  активной энергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по подаче электрической энергии, в подтверждение чего выставил счета-фактуры №7535 от 31.03.2010 и №10653 от 30.04.2010 на общую сумму 376 460 руб. 33 коп. (141 133 руб. 11 коп.  – за март 2010 и 235 327 руб. 22 коп. за апрель 2010)  (т.1, л.д.17-22).

Ответчик  оплатил выставленные счета частично на общую сумму 61 332 руб. 15 коп.  (по платежному поручению №3 от 30.03.2010 на сумму 60 000 руб.; по платежному поручению №2 от 22.03.2010 на сумму 1 332 руб. 15 коп.). Указанные платежи были засчитаны истцом в счет задолженности за март 2010 года.         

Таким образом, не погашенная ответчиком задолженность составила 315 128 руб. 18 коп. (376 460 руб. 33 коп. - 61 332 руб. 15 коп.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на снабжение электрической энергией  №1265 от 23.05.2003 года.

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях   исполнение договора  должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам,  ставкам и т.п.), установленным или регулируемым  уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочиями по установлению тарифов  на электрическую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.

Как следует