Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А68-9038/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в эксплуатацию.

Если  иное не  установлено  законом,  иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие  разрешения  на строительство  и (или) отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом, осуществлявшим строительство (реконструкцию), принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

ООО «Никель Торг» обратилось в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания (цех фасовки), общей площадью 414,10 кв. м, (лит. А).

15.12.2008 глава администрации города Тулы принял постановление №4939 «О реконструкции здания производственного назначения с почтовым адресом: г.Тула, Алексинское шоссе,14, расположенного в Зареченском районе города Тулы».

27.03.2009 за №71-131/09 администрацией города Тулы было выдано разрешение на реконструкцию (л.д. 11, том 1).

По окончании реконструкции здания ООО «Никель Торг» обратилось в администрацию города Тулы за разрешением на ввод здания в эксплуатацию.

Письмом от 23.07.2010, администрация города Тулы в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством административно-производственного здания.

Оценивая отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством административно-производственного здания судебная коллегия считает его незаконным и неправомерным.

В данном отказе (л.д.9, т.1) Администрация города Тулы в качестве причины отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указывает на несоответствие объекта капитального строительства требованиям установленным в разрешении на строительство. В суде апелляционной инстанции представитель Администрации пояснила, что  разрешение на реконструкцию было подготовлено по техноэкономическим показателям, указанным в рабочем проекте: общая площадь 938,64 кв.м, количество этажей – 2, однако фактически истцом было построено 3-х этажное здание.

Проверяя указанный довод судом апелляционной инстанции были направлены  запросы в Администрацию города Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы  с просьбой предоставить письменные пояснения относительно документов, которые были предоставлены ООО «Никель Строй» для получения разрешения на реконструкцию и на основании которых было принято постановление главы администрации города Тулы №4939.

Администрация города Тулы 25.05.11 года в ответе на указанный запрос указала, что постановление главы администрации города Тулы №4939 от 15.12.2008 было принято на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 71АБ №4311194 от 04.10.2007, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 18.08.2008 №01/016/2008-990, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (цех фасовки) серии 71АБ№279433 от 18.12.2006, эскизного проекта «Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы», согласованного Управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008 и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 28.04.2008 №3410.

В судебное заседание суда апелляционной  инстанции 25.05.2011 года ответчиком для обозрения был представлен подлинник эскизного проекта «Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы», согласованного управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008, копия представлена в материалы дела. Указанный проект полностью соответствует эскизному проекту представленному истцом (т.2., л.д.21). Из указанного проекта усматривается, что Администрацией разрешение на реконструкцию давалось на здание попеременной этажности, часть здания 2-х этажная, другая часть 3-х этажная.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен рабочий проект согласованный управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008 (т.2 ,л.д.22), из пояснительной записки к которому следует, что капитальная реконструкция предполагает снос существующего одноэтажного строения и размещение на его месте без изменения габаритных размеров производственного (2 этажа) и административного (3 этажа) зданий объединенных в единый блок. В рабочем проекте указаны архитектурно-строительные решения, основные инженерные решения, технико-экономические показатели противопожарные мероприятия. Истом в обоснование того, что здание было реконструировано в соответствии с эскизным и рабочим проектом согласованного управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008 в материалы дела представлены: рабочий проект «Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы», согласованный управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008, заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «ИАЦ Промэксперт», проект «Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы» (обоснование размера санитарно-защитной зоны), санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.03.2009 №1526, Техническое заключение ООО «Строэкспертиза» № 0593.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что ООО «Никель Торг» представило в администрацию полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (цех фасовки) серии 71АБ №279433 от 18.12.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 71АБ №4311194 от 04.10.2007, градостроительный план земельного участка №RU71330100001238, рабочий проект «Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы», согласованный управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008, заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «ИАЦ Промэксперт», постановление главы администрации города Тулы №4939 от 15.12.2008, проект «Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы» (обоснование размера санитарно-защитной зоны), санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.03.2009 №1526. Указанный факт не отрицает и администрация в своем письме от 25.05.2011 в представленном в суд апелляционной инстанции.

Поскольку реконструкция проводилась в соответствии  с разрешением на строительство, которое было выдано на основании эскизного и рабочего плана, в которых указано что реконструкция предполагает снос существующего одноэтажного строения и размещение на его месте без изменения габаритных размеров производственного (2 этажа) и административного (3 этажа) зданий объединенных в единый блок, указание в разрешении на реконструкцию  от 27.03.2009 за №71-131/09 относительно этажности: 2-х этажное  здание, допущена техническая ошибка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация неправомерно без видимых на то причин отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку ответчик признает, что постановление главы администрации города Тулы №4939 от 15.12.2008 было принято на основании полного пакета документов представленного истцом. Следовательно, истцом осуществлена реконструкция здания согласно выданной и согласованной Администрацией  документации.

Представитель  Администрации города Тулы указанный факт в суде апелляционной инстанции не оспорил.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с техническим заключением №0593 от 12.05.2011 по результатам обследования строительных конструкций, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, д.14, составленным ООО «Стройэкспертиза», состояние основных пристроек характеризуется как удовлетворительное, износ средний, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строений и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушении и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или строений в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людей при передвижении внутри около строений, при входе и выходе из них. Перепланировка помещений первого этажа административно-бытовой части здания не затрагивает его несущих элементов. Несущая способность конструкций здания достаточна для восприятия действующих нагрузок с учетом выполненной перепланировки.. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

В заключении отмечено также, что самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц и позволяют осуществлять дальнейшую нормативную эксплуатацию строений по назначению в нормативном режиме.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольных построек, возведенных истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Никель Торг» исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество: здание производственного назначения, (лит. А), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Алексинское шоссе, д.14.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года по делу №А68-9038/10 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение иска (платежное поручение от 17.11.2010) и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (квитанция от 05.04.2011) подлежат отнесению на ответчика.

На