Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А54-4503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не  лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей  этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «ФинансГарант», ООО «Интертрейд Компани» и ООО «ТоргДвор», понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

         Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Ссылка налогового органа на справки ЭКЦ УВД по Рязанской области №6436 от 23.09.2008 и №6437 от 23.09.2008 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вывод о недостоверности договоров, соглашений о проведении взаимозачетов, счетов-фактур,  подписанных  не  лицом,  значащимся  в  учредительных  документах  в  качестве  руководителя,  не  может  самостоятельно,  в  отсутствие иных  фактов  и  обстоятельств, рассматриваться  в  качестве  основания для признания  налоговой  выгоды  необоснованной.   

Более того, указанное доказательство  в силу ст.67 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку из материалов экспертизы следует, что эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении дополнительной экспертизы ст.ст.14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также оно получено за рамками проведенной выездной налоговой проверки.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи со сказанным следует признать, что решение суда в названной части является законным и обоснованным.

       Эпизод, связанный с  ИП Лобовым Н.Н.

        В обоснование доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду Инспекция указала на то, что, реализуя ГСМ через АЗС с использованием реквизитов ИП Лобова Н.Н., ООО «Спецнефтепродукт» не включило в состав доходов сумму 138 930 481,17 руб., в связи с чем не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 5 146 827 руб., что является нарушением ст.ст. 247, 249  НК РФ.

        Согласно материалам дела ООО «Спецнефтепродукт», осуществляя оптовую  продажу  ГСМ,  заключило договор с ИП Лобовым Н.Н.

        Как пояснил предприниматель Лобов Николай Николаевич в  ходе  судебного разбирательства,  в период осуществления  предпринимательской деятельности он самостоятельно занимался реализацией нефтепродуктов, которые приобретались в основном у ОАО «Рязаньнефтепродукт» и ООО «Спецнефтепродукт» в зависимости от  того, у кого из поставщиков соотношение  «цена-качество» было наиболее  оптимальным;  приобретенные нефтепродукты предприниматель реализовывал на  арендуемых АЗС.

         В основу судебного акта суда первой инстанции в указанной части положен вывод о том, что налоговый орган не обосновал правомерность своей позиции в отношении примененного им метода для доначисления налога, пеней и исчисления штрафа при том, что реализуемые Лобовым Н.Н. нефтепродукты приобретались предпринимателем не только у ООО «Спецнефтепродукт», но и у ООО «Рязаньнефтепродукт».

         Сделав такой вывод, суд указал, что все иные доводы представителей лиц, участвующих в деле, не влияют на вывод суда по данному эпизоду.

         Исходя из ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом положений ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.        

Налоговый орган считает, что установленные им в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что ИП Лобов Н.Н. фактически не осуществлял деятельность по приобретению и реализации ГСМ, указанную деятельность осуществляло ООО «Спецнефтепродукт». Однако сам  налоговый орган не отрицает факт того, что ГСМ предпринимателем приобретался не только у ООО «Спецнефтепродукт», но и у ООО «Рязаньнефтепродукт».  Следовательно, учитывая вывод Инспекции о том, что ИП Лобов Н.Н. фактически не осуществлял деятельность по приобретению и реализации ГСМ, можно считать, что указанную деятельность осуществляли как ООО «Спецнефтепродукт», так и ООО «Рязаньнефтепродукт». Таким образом, выручка ИП Лобова Н.Н. в любом случае не должна была в полном объеме включаться в выручку ООО «Спецнефтепродукт», часть выручки должна была быть отминусована  с тем, что она, исходя из выводов налогового органа, должна  относиться к деятельности  ООО «Рязаньнефтепродукт».

Факт того, что вся выручка Лобова Н.Н. в полном объеме добавлена к выручке проверяемого лица, налоговым органом не оспаривается.

Между тем апелляционная жалоба налогового органа в указанной части не содержит доводов, опровергающих такой вывод суда и позволяющих апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

         С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 по делу    №А54-4503/2008-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова

    Н.В. Еремичева