Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А54-2512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1 был применен понижающий коэффициент равный - 30%, к аналогу №2 применен понижающий коэффициент равный - 20%, что не выходит за рамки максимальной корректировки на местоположение торговых помещений в соответствии с законодательством.

Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о применении экспертом документа, утратившего силу в связи с истечением срока действия, не соответствует действительности. Экспертом указано, что им не использовался коэффициент указанный в нормативных актах и даже в случае применения указанного закона он не повлиял на результаты экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения Н2 общей площадью 111,73 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос.Лесной, ул.Школьная, д.16.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены и экспертом Голиковым С.А. в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 30.05.2011, аудиозапись).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «РОНЭКС» эксперту Сивцову О.В. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения Н2, площадью 111,73 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Лесной, ул.Школьная, д.16 по состоянию на 26.03.2010 (дата направления оферты ответчиком)?

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В материалах дела имеется заключение №8-А от 19.10.2010 года следует, что рыночная стоимость нежилого помещения Н2, площадью 111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Школьная, д. 16 по состоянию на 26.03.2010 года, то есть на день направления оферты составляет 835 000 руб. в том числе НДС (л.д. 148, том 3).

Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. В судебном заседании 30.05.2011 для дачи пояснений был вызван эксперт. С учетом пояснений эксперта указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем суд  не находит оснований предусмотренных ст.ст. 82,87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, предусмотренной статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2011 года  по делу №А54-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                              М.М. Дайнеко