Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А09-1582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно упомянутой правовой норме бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что право муниципальной собственности на постановленную на учет бесхозяйную недвижимую вещь может быть признано лишь при условии отсутствия правопритязаний третьих лиц на указанный объект.

Согласно пункту 4 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №580 от 17.09.2003, на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с заявлением администрации Злынковского района от 02.12.2008 Злынковским сектором Климовского отдела Управления ФРС по Брянской области 24.12.2008 принят на учет в качестве бесхозяйного объект недвижимого имущества «Церковь», кадастровый (условный номер) 32-32-12/006/2008-314, по адресу: Брянская область, Злынковский район, г.Злынка, ул. Карла Маркса, д. 19 корп.А.

Следует отметить и то обстоятельство, что администрация Злынковского района обратилась в Злынковский районный суд Брянской области в порядке особого производства с заявлением об установлении факта владения и  пользования на праве собственности недвижимым имуществом – зданием церкви Николая Чудотворца, расположенным по адресу: г.Злынка, ул.К.Маркса 19-А. Определением Злынковского районного суда Брянской области 15.01.2010 указанное заявление администрации Злынковского района было оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено наличие материально-правового спора о праве на данный объект недвижимости.

Кассационным определением от 11.02.2010 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда  определение суда от 15.01.2010 отменено, материалы дела возвращены в суд для рассмотрения.

Определением Злынковского районного суда от 09.04.2010 производство по данному делу приостановлено до разрешения арбитражного дела по иску Русской Древлеправославной Архиепископии к администрации Злынковского района, Злынковской городской администрации и УФРС по Брянской области о признании права собственности на здание Храма Николая Чудотворца.

Учитывая, что право муниципальной собственности на поставленную на учет бесхозяйную недвижимую вещь не может быть признано при наличии правопритязаний третьих лиц, а в данном случае такие правопритязания заявлены третьим лицом с самостоятельными требованиями, оснований для удовлетворения встречного иска администрации Злынковского района у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что администрация МО Злынковский район с момента образования распоряжается этим объектом недвижимости как своим собственным, о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, имеющиеся в деле копии распоряжений и постановлений администрации Злынковского района, а также решение исполнительного комитета Брянского областного Совета народных депутатов от 10.07.1979 №406, решение исполнительного комитета Злынковского городского Совета народных депутатов от 28.09.1989 №112, постановление администрации Злынковского района от 22.01.2003 №23.

Само по себе то обстоятельство, что администрацией МО Злынковский район принимались распоряжения и постановления в отношении указанного объекта недвижимости не означает возникновение у нее права муниципальной собственности на этот объект.

При этом решение исполнительного комитета Брянского областного Совета народных депутатов от 10.07.1979 №406 «О взятии памятников истории и культуры области, имеющих историческую и художественную ценность под государственную охрану», решение исполнительного комитета Злынковского городского Совета народных депутатов от 28.09.1989 №112 «О передаче здания Никольско-Вознесенской церкви религиозному обществу Старообрядцев беглопоповского согласия», постановление администрации Злынковского района от 22.01.2003 №23 «О передаче Никольской церкви, расположенной по ул.Карла Маркса, новообразованной Православной старообрядческой общине», на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, подтверждают лишь отнесение Церквей Никольско-Вознесения (зимней и летней) к числу исторических памятников, подлежащих государственной охране, а также передачу здания церкви религиозному обществу и старообрядческой общине, но не означают возникновение у истца по встречному иску права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Злынковского района Брянской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2011 года по делу №А09-1582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Мордасов