Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А54-5855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагента, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения Общества к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Ссылка налогового органа на заключение ЭКЦ УВД по Рязанской области №1335 от 09.06.2010 отклоняется судом, поскольку вывод о недостоверности договоров, соглашений о проведении взаимозачетов, счетов-фактур,  подписанных  не  лицом,  значащимся  в  учредительных  документах  в  качестве  руководителя,  не  может  самостоятельно,  в  отсутствие иных  фактов  и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания  налоговой  выгоды  необоснованной. 

Более того, указанное доказательство  не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку из материалов экспертизы следует, что эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении дополнительной экспертизы ст.ст.14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также оно получено за рамками проведенной выездной налоговой проверки (заключение эксперта от 09.06.2010 (т.3, л.1-6), справка о проведенной проверке – 31.05.2010 (т.2, л.66)).

         Довод жалобы о том, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОптимаТорг» является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированном магазине, не принимается во внимание судом, так как данный факт не свидетельствует о том, что организация не могла поставлять швейную обрезь и заниматься иными, не запрещенными законодательством и Уставом видами деятельности.

То  обстоятельство, что представленные заявителем в подтверждение оплаты товаров кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, не  подтверждает отсутствия  фактического  приобретения  товаров.    

Не зарегистрированная ККТ свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об  оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов  с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  что может явиться основанием для применения к нему соответствующими органами мер административной ответственности. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Ссылка на то, что контрагент Общества имеет три признака «фирмы-однодневки», а именно: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый»  отклоняется, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком и расходов для целей исчисления налога на прибыль, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также совершение неправомерных, согласованных действий с поставщиками, направленных на незаконное получение налогового вычета по НДС, и уменьшение расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2011 по делу    №А54-5855/2010-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова    

    Н.В. Еремичева