Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А23-323/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

01 июня 2011 года                                           Дело № А23-323/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СтройКом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2011 года по делу №А23-323/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «СтройКом»

к АМО городского поселения «Город Малоярославец»

о признании недействительным протокола АМО городского поселения «Город Малоярославец» от 18.01.2011 №1 об отказе от заключения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Александрова А.Ю. – представителя по доверенности от 27.01.2011,

от ответчика: Кузьминой Л.Н. – представителя по доверенности от 14.01.2011 №15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования городское поселение «город Малоярославец» (далее – администрация, ответчик), изложенного в протоколе  от 18.01.2011№ 1 «Об отказе от заключения муниципального контракта» (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

           В судебном заседании 25.05.2011 в соответствии со ст.ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 01.06.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком -администрацией городского поселения «Город Малоярославец» принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора (контракта) на выполнение работ по завершению строительства котельной микрорайона Маклино в муниципальном образовании «Город Малоярославец».

Согласно протоколу от 27.12.2010 № 467А-10/10-01 из трех лиц, изъявивших желание участвовать в этом аукционе, Единой комиссией к участию было допущено только ООО «СтройКом» (т.1 л.д. 63-65).

Указанным решением со ссылкой на ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся и в связи с этим предусмотрено заключение контракта с единственным участником аукциона – ООО «СтройКом» не ранее чем через 10 дней, но не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок.

В соответствии с данным протоколом 29.12.2010 (письмо № 1238, т. 1 л.д. 66) администрация направила заявителю проект договора с предложением заключить договор на сумму 40 000 000 руб. Это письмо с приложенным к нему бланком муниципального контракта без номера и даты и без указания суммы (цены контракта) было получено заявителем 12.01.2011. Заявителем 13.01.2011  с нарочным, как это усматривается из его письма (т. 1, л.д. 95) от 13.01.2011, получен от администрации проект контракта на сумму 40 000 000 руб., подписанный руководителем администрации (т. 1, л.д. 84-90).

Выразив свое несогласие с условиями представленного контракта в части его цены, заявитель изложил их в письме от 13.01.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (т.1 л.д. 91-92) и одновременно сообщил администрации в письме № 03 от 13.01.2011 о том, что им контракт не получен (т. 1, л.д. 83). Однако в этот же день в другом письме б/н от 13.01.2011, направленном в администрацию, заявитель выразил свое несогласие с условиями полученного им проекта контракта и направил в адрес администрации свой проект контракта, в котором указал цену 52 187 260 руб., предусмотренную условием проведения аукциона (т. 1 л.д. 97-103).

Администрацией принято решение, изложенное в протоколе от 18.02.2011  № 1, о признании ООО «СтройКом» уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Впоследствии администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (21.01.2011) с заявлением о внесении ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с нормами ст. 19 ФЗ № 94-ФЗ.

Решением по делу № 02-03р/2011 от 31.01.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области отказало во внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СтройКом».

Заявитель, считая, что его права и интересы в сфере экономической деятельности нарушены принятым администрацией решением от 18.01.2011, обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным  при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения открытого аукциона регламентируется ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из частей 1, 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона №94-ФЗ.

В соответствии с положениями п.12 ст.37 Закона №94-ФЗ, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

В силу ч.13 ст.37 Закона №94-ФЗ, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (данное правило отражено также в п.1 ст.40 Закона №94-ФЗ). При этом в силу положений п.4.1 ст. 9 Закона №94-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после выполнения указанного требования участником аукциона, с которым заключается контракт (ч.4 ст.38 Закона №94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно п.22 аукционной документации (т.1, л.д.38) одним из условий подписания контракта является обеспечение исполнение контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. Участник аукциона, с которым заключается контракт, обязан в течение срока, установленного заказчиком для заключения контракта, представить заказчику обеспечение исполнения контракта одним из способов, предусмотренных ч.4 ст.38 Закона №94-ФЗ.

Администрация, в соответствии с ч.4 ст. 9, ч.13 ст.37 Закона №94-ФЗ и п.7.1.8 документации об аукционе,  в целях согласования цены контракта направила в адрес заявителя проект муниципального контракта с указанной ценой в 40 000 000 руб.

Заявитель, не согласившись с условиями муниципального контракта, полученного с нарочным 13.01.2011, относительно его цены, так как аукционной документацией предусмотрена цена контракта – 52 187 260 руб. (п.5 информационной карты т.1, л.д.33), 13.01.2011 направил в адрес администрации проект муниципального контракта, составленного ООО «СтройКом», с указанием цены контракта 52 157 260 руб., вместе с сопроводительным письмом, в котором просил администрацию подписать высланный проект муниципального контракта либо направить в адрес общества другой проект, но с ценой контракта, заявленной в аукционной документации. Одновременно заявитель сообщил, что не отказывается от подписания контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Однако в данном проекте муниципального контракта не заполнен раздел 13 «Обеспечение исполнения обязательств по контракту».

Заявитель указывает, что вместе с проектом муниципального контракта 13.01.2011 в адрес администрации был выслан договор поручительства. В обоснование данной позиции ООО «СтройКом» в материалы дела представлена копия договора поручительства от 12.01.2011 №1 447-АСС/2011 (т.1, л.д. 104-106) и сопутствующие ему документы.

Вместе с тем доказательств направления данного договора поручительства в адрес администрации в материалы дела заявителем не представлено. В приложении к проекту муниципального контракта, составленному ООО «СтройКом» (т.1, л.д. 97-103), не значатся документы об обеспечении исполнения обязательств по настоящему контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что в соответствии  п.8.4 документации об аукционе установлен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства по контракту, а также перечень документов, которые необходимо представить в подтверждение соответствия поручителя установленным требования. Доказательств направления вместе с проектом муниципального контракта документов, перечисленных в п.8.4 документации об аукционе, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что заявителем не представлено доказательств выполнения п.22 аукционной документации  в части представления обеспечения исполнения контракта, а также учитывая, что единственный участник  аукциона не вправе