Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А09-8899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Между тем, как уже указывалось выше, по смыслу положений части 2 статьи 154, статей 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, расходы по оплате дополнительных услуг управляющей организации ООО «Медведь», а также расходы по созданию и обслуживанию сайта торгового центра «Мельница» (пункты 4, 7 решения от 12.07.10 г.) не отнесены действующим законодательством к обязательным расходам собственников помещений по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома или коммунальным услугам. Следовательно, данные расходы должны носить добровольный, а не обязательный характер.

Решение об установлении для собственников нежилых помещений обязанности по внесению платы за дополнительные услуги управляющей организации ООО «Медведь» по пунктам 4 и 7 решения от 12.07.2010 не соответствует положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и п.п. 11, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.09.2009 № 228-ФЗ)

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже упоминалось выше, общим собранием собственников нежилых помещений от 12.07.2010 приняты решения, в частности, о благоустройстве земельного участка, прилегающего к входным группам торгового центра «Мельница» путем установки фонтана (п. 6 решения), утверждении накопительной системы формирования бюджета на капитальный ремонт (п. 5 решения), утверждения режима работы торгового центра «Мельница» (п.3 решения).  

В соответствии с частью 1 сатьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, решения общего собрания от 12.07.2010 по пунктам 3, 5, 6 отнесены в силу пунктов 1-3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, следовательно, должны были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае кворума для принятия упомянутых решений не имелось. В тексте искового заявления истцы указывали, что при проведении оспариваемого собрания присутствовали 40,34 % собственников всех помещений в многоквартирном доме, процентное соотношение которых определено пропорционально принадлежащим им площадям помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства ООО «Мельница» не оспорены.

Поскольку положения ЖК РФ не устанавливают компетенцию общего собрания собственников нежилых помещений, принятию оспариваемого решения от 12.07.2010 должно было предшествовать уведомление собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Оспариваемое собрание собственников нежилых помещений от 12.07.2010 должно было быть проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленном статьей 45 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ ответчиком ООО «Медведь» не представлено.

Довод апеллянта относительно того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2010 разграничены полномочия по управлению многоквартирным домом между собственниками жилых и нежилых помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Нормы ЖК РФ не предусматривают возможности разделения полномочий по управлению многоквартирным домом между собственниками в зависимости от назначения принадлежащих им помещений. По указанной причине решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.10 г. в указанной части не соответствует закону, а именно положениям части 1 статьи 44 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, решение общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100, оформленное протоколом от 12.07.2010, является недействительным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 39, 44, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 154, частей 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.11г. по делу №А09-8899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                              М.М. Дайнеко