Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А09-6457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    03 февраля 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Ковальченко Л.Н. удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками в силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка и в этом случае именно собственник (либо иной законный владелец) вправе требовать устранения нарушения его прав.

Спорный земельный участком, занимаемый ответчиком, входит в состав земельного участка площадью 611 416 кв.м с кадастровым номером 32:28:01 63 00:0001, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, принадлежащего истцу на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26.07.2004 № 352.

Свидетельством о государственной регистрации права № 037690 от 07.10.2005 подтверждается то обстоятельство, что Ковальченко Л.Н. является собственником торгового киоска площадью 10,2 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Вокзальная (том 1, л.д. 22), а поэтому Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о правомерности нахождения торгового киоска ответчика на части земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и истца по делу, согласно которой торговый киоск, принадлежащий на праве собственности ответчику, не является объектом недвижимого имущества и его конструкция позволяет демонтировать его с применением механических средств, при этом ему не будет нанесен несоразмерный ущерб, что подтверждается имеющимся в материалах дела, заключением эксперта государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2014/6-3 от 26.11.2010 (том 1, л.д. 88-93).

Заключение эксперта государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2014/6-3 от 26.11.2010 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является надлежащим доказательством по делу в силу статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» является ненадлежащим доказательством по делу, так как не имеет значения для его  правильного рассмотрения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется заключение Брянского филиала областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» от 10.03.2008 № 4/22, в соответствии с которым спорный объект не является объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации, а также постановке на технический учет (том 1, л.д. 24), а поэтому не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии названного документа в материалах дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в указанных правонарушениях лицами. При этом текст апелляционной жалобы не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ИП Ковальченко Л.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 20 кв.м, расположенным в полосе отвода железной дороги на станции Орджоникидзеград, путем сноса торгового киоска площадью 10,2 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район,    ул. Вокзальная, 21, 62 м от станции Орджоникидзеград.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2007 по делу № А09-1598/07-9, поскольку при рассмотрении дела № А09-1598/07-9 истцом было заявлено требование об освобождении земельного участка, в то время как в настоящем деле рассматривается спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Более того, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением к ИП Ковальченко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2011 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 10а) относится на заявителя – ИП Ковальченко Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года по делу № А09-6457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальченко Ларисы Николаевны,                       г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина