Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А09-6457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 июня 2011 года

Дело № А09-6457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от истца:

Дорощенковой Е.С. – представителя по доверенности № НЮ-3-15/565 от 24.12.2010;

Новокщеновой Е.Г. – представителя по доверенности № НЮ-3-15/552 от 24.12.2010,

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2052/2011) индивидуального предпринимателя Ковальченко Ларисы Николаевны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года по делу                       № А09-6457/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения  Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Ковальченко Ларисе Николаевне, г. Брянск, третье лицо: Территориальное Управление Росимущества в Брянской области, г. Брянск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Брянского отделения Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковальченко Ларисе Николаевне (далее – ИП Ковальченко Л.Н.), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области), об устранении препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 20 кв.м, расположенным в полосе отвода железной дороги на станции Орджоникидзеград, путем сноса торгового киоска площадью 10,2 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, 21, 62 м от станции Орджоникидзеград (том 1, л.д. 2-4).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2010 на основании ходатайства истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 43, 61-65).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 126-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также повторное рассмотрение одного и того же гражданского дела, ИП Ковальченко Л.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2007 по делу № А09-1598/07-9 по иску ОАО «РЖД» к                      ИП Ковальченко Л.Н. об обязании ИП Ковальченко Л.Н. убрать (снести) принадлежащий ей киоск с территории станции Орджоникидзеград Брянского отделения Московской железной дороги  филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» является ненадлежащим доказательством по делу, так как не имеет значения для его правильного рассмотрения.

Кроме того, ИП Ковальченко Л.Н. обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно: акт проверки и заключение Брянского филиала областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» от 10.03.2008 № 4/22.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «РЖД» возражало против доводов апелляционной жалобы. Просило решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года по делу № А09-6457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ковальченко Л.Н. – без удовлетворения (том 2, л.д. 26-28).

В отзыве истец указал, что ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Ковальченко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец пояснил, что земельный участок, самовольно занимаемый ответчиком, входит в земельный участок, принадлежащий ОАО «РЖД» на праве аренды, и на момент регистрации ОАО «РЖД» права долгосрочной аренды на основании договора № 352 от 26.07.2004 обременений, связанных с правом пользования этим участком, установлено не было, поэтому истец заявил требование о защите нарушенного права в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, полагая, что спорный торговый киоск ИП Ковальченко Л.Н. не является объектом недвижимого имущества и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

По мнению истца, доказательством того, что спорный торговый киоск ИП Ковальченко Л.Н. не является объектом недвижимого имущества, служит заключение Брянского филиала областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» от 10.03.2008 № 4/22, в соответствии с которым спорный объект не является объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации, а также постановке на технический учет. Копия заключения Брянского филиала областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» от 10.03.2008 № 4/22 приложена истцом к отзыву на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 30).

Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на заключение эксперта государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.11.2010 № 2014/6-3, имеющееся в материалах дела, согласно которому спорный торговый киоск не является объектом недвижимого имущества; конструкция киоска позволяет демонтировать его с применением механических средств: крана и платформы; при этом киоску не будет нанесен несоразмерный ущерб.

Также истец указал, что документов и доказательств, подтверждающих, что торговый киоск находится на спорном земельном участке на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, суду ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, истец пояснил, что ни собственник земельного участка в лице ТУ Росимущества в Брянской области, ни арендатор – ОАО «РЖД» разрешения на установку спорного объекта в виде торгового киоска на станции Орджоникидзеград ответчику не давали.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2011 года по делу                  № А09-6457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу            ИП Ковальченко Л.Н. – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ответчика в суд апелляционной инстанции по электронной почте 24.05.2011, а также каналу факсимильной связи 25.05.2011 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по делу № А09-6457/2010 на более позднюю дату в связи с болезнью Ковальченко Л.Н (том 2, л.д. 36-37).

В подтверждение указанного факта ответчиком представлена нечитаемая копия листка нетрудоспособности, из которой невозможно установить какие-либо обстоятельства (том 2, л.д. 38).

Более того, в материалах дела имеется доверенность № 32-01/404069 от 26.03.2009, выданная Ковальченко Л.Н. на имя гражданина Дюкова Е.В., со сроком действия три года (том 1, л.д. 13).

С учетом изложенных обстоятельств, мнения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также того, что отложение рассмотрения настоящей апелляционной жалобы приведет к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

С учетом мнений представителей истца, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на жалобу, заслушав в заседании суда представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 037690 от 07.10.2005          Ковальченко Л.Н. является собственником торгового киоска площадью      10,2 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район,    ул. Вокзальная (том 1, л.д. 22).

26.07.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Арендодатель) и ОАО «РЖД» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 352, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:28:01 63 00:0001, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, для нужд железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте-плане, общей площадью 611 416 кв.м; сроком на 49 лет (том 1, л.д. 14-16).

Договор аренды от 26.07.2004 № 352 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области в установленном законом порядке 19.10.2004 (том 1, л.д. 18).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок, занимаемый торговый киоском площадью 10,2 кв.м, принадлежащим на праве собственности ИП Ковальченко Л.Н., входит в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:01 63 00:0001, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, принадлежащего истцу на праве аренды по договору от 26.07.2004 № 352.

Ссылаясь на то обстоятельство, что торговый киоск площадью           10,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ИП Ковальченко Л.Н., не является объектом недвижимого имущества и что ответчик самовольно занял спорный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301-305,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что торговый киоск площадью 10,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности                        ИП Ковальченко Л.Н., не является объектом недвижимого имущества, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что торговый киоск находится на спорном земельном участке на законных основаниях, поэтому заявленные исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 20 кв.м, расположенным в полосе отвода железной дороги на станции Орджоникидзеград, путем сноса торгового киоска площадью 10,2 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район,    ул. Вокзальная, 21, 62 м от станции Орджоникидзеград, подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к