Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А62-6092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих правомерность использования в своей хозяйственной деятельности фирменного наименования и товарных знаков «Гарант», в то время как используемое наименование сходно до степени смешения, на что обоснованно указал Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на очевидность своих доводов, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о сходстве до степени смешения двух словестных обозначений, применяемых в фирменных наименованиях, а также на товарах истца и ответчика, с позиции рядового потребителя.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Арбитражный суд Смоленской области правомерно не принял во внимание представленные истцом и ответчиком результаты опросов и экспертные заключения, поскольку они были проведены не в рамках производства по делу в одностороннем порядке в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант-Телеком», в обоснование которых заявитель ссылается на опросы и экспертные заключения, так как названные доказательства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, а также обстоятельств дела, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что словестный элемент товарных знаков и обозначение «Гарант» тождественны, поскольку они совпадают.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования – запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения – запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет преимущественное право на защиту своего фирменного наименования и права на товарный знак, так как они зарегистрированы ранее государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, поэтому требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ГАРАНТ», в фирменном наименовании, рекламе, предложении товаров и услуг, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, однородных 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг, а также обязании ответчика устранить нарушение законных прав и интересов истца путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначения «ГАРАНТ» («GARANT»), являются законными и обоснованными.

Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что требования истца о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение «garant» удовлетворению не подлежат, поскольку сеть Интернет имеет всемирный характер и не ограничивается ее российским сегментом, а значит, в случае удовлетворения названного требования будет нарушен принцип исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение «garant».

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фирменное наименование ООО «Гарант-Телеком» и фирменное наименование ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» не сходны до степени смешения, при этом он полностью согласен с позицией Арбитражного суда Смоленской области, изложенной в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, как обоснованно указал в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, на момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ответчике истцу уже принадлежали права на общеизвестный товарный знак по свидетельству                № 15, на товарные знаки по свидетельствам № 212115, № 212116, поэтому истец как обладатель исключительных прав на фирменное наименование, товарные знаки согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности доводы апелляционной жалобы ответчика о территории распространения информационно-программного комплекса «ГАРАНТ Электронный Экспресс», поскольку ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» как правообладатель реализует свое право на информационно-программный комплекс «ГАРАНТ Электронный Экспресс», осуществляя деятельность в соответствии с выданными лицензиями как самостоятельно, так и предоставляя право использования информационно-программного комплекса «ГАРАНТ Электронный Экспресс» для осуществления соответствующих видов деятельности другими лицами на всей территории Российской Федерации, в частности такое право предоставлено ООО «Электронный Экспресс» по лицензионному договору № ЛД-ГЭЭ/1.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод апелляционной жалобы ответчика о неосуществлении истцом деятельности 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг с момента признания общеизвестного товарного знака «ГАРАНТ» общеизвестным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Другие доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» и ООО «Гарант-Телеком».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей – ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» и ООО «Гарант-Телеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу № А62-6092/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС», г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телеком», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина