Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А62-6092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 мая 2011 года

Дело № А62-6092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца):

Лузановой Л.М. – по доверенности б/н от 17.09.2010;

Цибизовой О.С. – по доверенности б/н от 18.01.2011,

от заявителя (ответчика):

Селяниной И.В. – по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера: 20АП-2140/2011, 20АП-2097/2011) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС», г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телеком», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу        № А62-6092/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-Телеком», г. Смоленск, о защите прав на товарный знак и фирменное наименование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС» (далее – ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Телеком» (далее – ООО «Гарант-Телеком») о запрете ответчику использования обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «ГАРАНТ» по свидетельству № 15, с товарными знаками по свидетельствам № 212115, № 212116, № 374480,        № 380637, № 380876, № 381675, в фирменном наименовании, рекламе, предложении товаров и услуг, однородных 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг; об обязании ответчика устранить нарушение законных прав и интересов истца путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначения «ГАРАНТ» («GARANT»); о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение «garant», правами на которое обладает истец (том 1, л.д. 4-15).

В суде первой инстанции истец уточнил требования, дополнив их требованиям о запрете ответчику использования обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «ГАРАНТ» по свидетельству № 15, с товарными знаками по свидетельствам № 212115,                   № 212116, № 374480, № 380637, № 380876, № 381675, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, однородных 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг (том 2,           л.д. 119).

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу № А62-6092/2010 требования ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гарант-Телеком» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование обозначения «Гарант» в фирменном наименовании, рекламе, предложении товаров и услуг, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров однородных 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» Арбитражным судом Смоленской области отказано (том 3, л.д. 68-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неприменение норм материального права, подлежащих применению, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение «garant» и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение «garant»; в остальной части оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года без изменения (том 3, л.д. 88-92).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, принимая на себя обязательства по администрированию домена, содержащего обозначение, исключительным правом на которое обладает истец, не мог не знать положения Правил регистрации доменных имен в домене RU, регулирующих порядок регистрации и администрирования доменов в домене RU, в частности о том, что именно администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на товарные знаки и фирменное наименование, а также ответственность за использование доменного имени.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что доменное имя garant-telecom.ru, содержащее обозначение «GARANT», воспроизводит зарегистрированный общеизвестный товарный знак истца, а также товарный знак истца «GARANT» (свидетельство № 212116).

Обратил внимание на то обстоятельство, что указанное обозначение используется ответчиком в сети Интернет в отношении товаров и услуг, которые истец оказывает под своим фирменным наименованием, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, используемые истцом.

Указал, что истец никогда не уполномочивал ответчика использовать его товарные знаки и сети Интернет или любым иным способом.

Истец  считает, что использование ответчиком в своем доменном имени общеизвестного товарного знака истца позволяет ответчику привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей продукции и услуг под товарным знаком «ГАРАНТ», который ассоциируется у потребителей непосредственно с истцом, поэтому ответчик получает необоснованное преимущество на рынке при реализации своей продукции (услуг).

По мнению истца, привлеченные на страницу в сети Интернет потенциальные пользователи могут быть введены в заблуждение относительно лица, осуществляющего указанную деятельность.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1192/00 от 16.01.2001, истец указал, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц; кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, обращаясь в суд первой инстанции за защитой своего права на товарный знак путем обязания ответчика прекратить использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, он руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 9 статьи 4, статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении вышеназванных требований истца, сославшись на то, что удовлетворение этих требований нарушает принцип исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 № 1192/00, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 № 9833/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 9833/09.

На основании этого истец считает, что судом первой инстанции была неправильно истолкована статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указал, что ответчик в соответствии с лицензиями на осуществление своей деятельности не вправе оказывать услуги за пределами территории Российской Федерации, поэтому запрет ответчику использовать в доменном имени garant-telecom.ru обозначение «garant», правами на которое обладает истец, не нарушает принцип, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец пояснил, что отказ в таком запрете нарушает принцип законности, установленный статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который требует при рассмотрении дел арбитражным судом правильно применять законы и иные нормативно-правовые акты.

От ООО «Гарант-Телеком» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», в котором ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (том 3, л.д. 163-164).

Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение «garant» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение «garant» является законным и обоснованным, поскольку сеть Интернет имеет всемирный характер и не ограничивается российским сегментом, поэтому названное требование истца нарушает принцип исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Гарант-Телеком» не согласилось с решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу                 № А62-6092/2010, в связи с чем также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 106-111).

Ответчик, ссылаясь на пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, указал, что обозначения считаются сходными до степени смешения с другим обозначением, если они ассоциируются с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению ответчика, наименования ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» и ООО «Гарант-Телеком» обладают отличительными признаками в написании наименования, что позволяет их индивидуализировать и исключает смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент товарных знаков и обозначение «Гарант» тождественны, поскольку они совпадают.

Ответчик полагает, что он запатентовал в качестве товарного знака и использует в своем фирменном наименовании общеупотребительное, нарицательное существительное «гарант».

По мнению ответчика, наименования «ГАРАНТ», «ГАРАНТ-СЕРВИС» и «Гарант-Телеком» не являются тождественными, не имеют сходства до степени смешения и могут быть использованы для индивидуализации юридических лиц в хозяйственном обороте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение психолого-лингвистической экспертизы и заключение инженера-патентоведа, представленные ответчиком, но необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции.

Ответчик отметил, что ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» известен рядовому потребителю как средство массовой информации, разработчик системы информационно-правового обеспечения, в то время как ООО «Гарант-Телеком» ассоциируется у потребителей исключительно как разработчик линии продуктов «Фельдъегерь».

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» распространяет продукт «ГАРАНТ Электронный Экспресс», идентичный программному продукту «Фельдъегерь», только на территории города Москвы, что следует из представленных истцом лицензий, в то время как ООО «Гарант-Телеком» распространяет свой программный продукт почти во всех субъектах Российской Федерации, из чего следует, что потребитель в иных субъектах Российской Федерации, кроме города Москвы, незнаком с продуктом истца.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неиспользование товарного знака истцом не может служить основанием для лишения его права на защиту своего фирменного наименования и права на товарный знак.

ООО «Гарант-Телеком» полагает, что ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» с 01.01.1998 не осуществляло деятельность в отношении 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения степени смешения и однородности спорных наименований; при этом ООО «Гарант-Телеком» ссылается на протоколы судебных заседаний по делу.

Ответчик полагает, что