Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А09-6854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Компенсационно-торговый центр», ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ОАО «ПО «БМЗ», а также кредитные договоры со Сбербанком России и с ЗАО «Газпромбанк», по которым обеспечение (поручительство, залог) было предоставлено ОАО «ПО «БМЗ».

Судом установлено, следует из материалов дела и Обществом не оспаривается (письменные пояснения ЗАО «УК «БМЗ» от 23.05.2011), что непогашенная задолженность по указанным договорам, проценты по которым в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы включены ЗАО «УК «БМЗ» в состав внереализационных расходов и исчислены в порядке п. 1 ст. 269 НК РФ, является контролируемой.  

В частности, указанные российские организации-компании группы «Трансмашхолдинг» являются аффилированными лицами по отношению к иностранной организации The Breakers Investments B.V., созданной в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов.

При этом доля косвенного участия иностранной компании в ЗАО «УК «БМЗ» составляет более 20%, а именно: владельцем акций ЗАО «УК «БМЗ» является ОАО «ПО «БМЗ » (90,96%) и ЗАО «Трансмашхолдинг» (9,04%), единственным акционером ОАО «ПО «БМЗ» является                                  ЗАО «Трансмашхолдинг», акционером которого является «The Breakers Investments B.V.».

Вместе с тем между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов заключено Соглашение от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

Пунктом 3 статьи 25 Соглашения определено, что за исключением случаев, когда применяются положения пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 или пункта 5 с тать и 12, проценты, доходы от авторских прав и лицензий и другие выплаты, производимые предприятием одного Договаривающегося государства резиденту другого Договаривающегося государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия подлежать вычету на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого государства. Аналогично любые долги предприятия одного Договаривающегося государства резиденту другого Договаривающегося государства должны для целей определения налогооблагаемого имущества такого предприятия подлежать вычету на тех же условиях, что и долги резиденту первого упомянутого государства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 25 названного Соглашения предприятия одного Договаривающегося государства, имущество которых полностью или частично принадлежит одному или нескольким резидентам другого Договаривающегося государства или прямо или косвенно контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося государства, не должны подвергаться в первом упомянутом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого государства. Положения настоящей статьи, независимо от положений статьи 2, применяются к налогам любого вида и рода, кроме косвенных налогов.

Согласно пункту 4 Протокола от 16.12.1996, который является неотъемлемой частью данного Соглашения, в отношении статей 7, 14, 25 указано, что в случае выплаты процентов и заработной платы предприятием Договаривающегося государства, капитал которого полностью или частично принадлежит или прямо или косвенно контролируется резидентами другого Договаривающегося государства, такие проценты и заработная плата будут вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли этого предприятия, за исключением случаев, когда проценты и заработная плата относятся к прибыли, которая не облагается налогом. Предыдущее предложение применяется соответственно к процентам и заработной плате при исчислении налогооблагаемой прибыли постоянного представительства.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 НК РФ подлежат применению правила и нормы международных договоров Российской Федерации, если этими договорами, содержащими положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрено Кодексом.

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «УК «БМЗ» имелись правовые основания для учета процентов по вышеупомянутым долговым обязательствам в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 269 НК РФ.

Применение положений п. 2 ст. 269 НК РФ к ЗАО «УК «БМЗ» как к российской организации, уставный капитал которой  косвенно контролируется резидентом Королевства Нидерланды - The Breakers Investments B.V., по сравнению с другими российскими организациями носило бы дискриминационный характер.

Дискриминация заключалась бы в том, что если бы уставный капитал Общества полностью принадлежал российской организации, то положения    п. 2 ст. 269 НК РФ не подлежали бы применению, независимо от аффилированности займодавца и Общества.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из оспариваемых решений Инспекции не следует, что налоговый орган, делая вывод о том, что проценты по долговым обязательствам по вышеприведенным договорам  должны быть учтены Обществом в порядке     п. 2 ст. 269 НК РФ, производил расчет суммы контролируемой задолженности, расчет собственного капитала ЗАО «УК «БМЗ», расчет предельной величины признаваемых расходом по контролируемой задолженности, расчет коэффициента капитализации.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией был произведен расчет по определению предельных процентов по итогам налогового периода. При этом налоговый орган признает тот факт, что суммы, указанные в расчете, определены Инспекцией при отсутствии необходимых данных за каждый отчетный период, что не соответствует положениям п. 2 ст. 269 НК РФ, которым регламентирован порядок определения предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае положения названного Соглашения не подлежат применению, поскольку заимодавцы - организации-компании группы «Трансмашхолдинг», Сбербанк РФ и          ЗАО «Газпромбанк» и заемщик – ЗАО «УК «БМЗ»  не являются резидентами Королевства Нидерландов, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1 Соглашения указанное Соглашение применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся государств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что формулировка статьи 1 Соглашения устанавливает альтернативу – или резиденты только одного государства или резиденты обоих государств.

В рассматриваемом случае заимодавцы - организации-компании группы «Трансмашхолдинг», Сбербанк РФ и ЗАО «Газпромбанк» и заемщик – ЗАО «УК «БМЗ» являются резидентом одного из Договаривающихся государств – Российской Федерации.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, наличие в Соглашении прямой нормы о недискриминации предприятий одного из Договаривающегося Государства, капитал которых косвенно принадлежит резиденту другого Договаривающегося Государства свидетельствует о том, что данное Соглашение должно использоваться и в случае, если договор займа получен от российской организации, но имеется косвенное владение иностранной организации, так как согласно статье 20 НК РФ косвенное владение долей в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в другой организации через третьих лиц.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, нормы названного Соглашения декларируют право применения данного международного законодательного акта независимо от того, напрямую получает компания Королевства Нидерландов доход в виде процентов, дивидендов, роялти или получает доход через третьих лиц в виде дивидендов и пр.

Соответственно не имеет значения с резидентом чьей страны напрямую заключен договор займа, и кто напрямую получает процентный доход – иностранная или российская компания, являющаяся аффилированным лицом иностранной компании. В связи с тем, что иностранной компанией в контексте пункта 2 статьи 269 НК РФ является The Breakers Investments B.V. – резидент Королевства Нидерландов, то, как правомерно указано судом первой инстанции, основания для не применения норм Соглашения об избежании двойного налогообложения отсутствуют.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на новое Типовое соглашение между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, одобренное постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 №84, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае речь идет о налоговых периодах 2007-2008 годов.

Ссылка Инспекции на статью 11 Соглашения, из которой, по мнению налогового органа, следует, что положения статей Соглашения, учитывающих налогообложение процентов применяются только в случаях, когда проценты возникают в одном Договаривающимся Государстве и выплачиваются лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающимся Государстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку упомянутая статья Соглашения регламентирует порядок налогообложения доходов в виде процентов от долговых требований (в частности поименованная статья определяет государство, в котором будут облагаться налогом проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваться резиденту другого Договаривающегося Государства).

В связи с тем, что ЗАО «УК «БМЗ» в спорный период не получало доходов в виде процентов от долговых требований, то, как справедливо указано судом первой инстанции, статья 11 Соглашения в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области не имелось правовых оснований для принятия решений от 12.05.2010 №3016 и №3015, в связи с чем обоснованно признал указанные решения в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.06.2010, недействительными.

  Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2011 по делу №А09-6854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №6  по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А.Тиминская 

                                                                                                         Е.Н.Тимашкова