Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А09-6854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

30 мая 2011 года                                                               Дело №А09-6854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

при участии:

от ЗАО «УК «БМЗ»: Бобровской Е.С. - ведущего юрисконсульта (доверенность от 14.10.2010); Чаадаева А.Ю. - главного бухгалтера (доверенность от 24.12.2010 №3); Мясникова О.А. - представителя (доверенность от 20.09.2010),

от Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области: Магомедовой Л.Ш. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №1); Мининой А.О. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №4); Тришаковой М.И. – главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 18.11.2010 №32),

от Управления ФНС России по Брянской области: Прохоренковой Е.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 04.06.2010 №03-07/07037),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2011 по делу №А09-6854/2010 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее по тексту – ЗАО «УК «БМЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2010 №3016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.06.2010, и от 12.05.2010 №3015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.06.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «УК «БМЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление ФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 ЗАО «УК «БМЗ» представило в Межрайонную ИФНС России №6 по Брянской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 06.04.2010 №16740.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя              ЗАО «УК «БМЗ» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области принято решение от 12.05.2010 №3016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «УК «БМЗ» доначислен налог на прибыль в сумме 5 768 136 руб., том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 562 203 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 205 933 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции.

Решением Управления от 28.06.2010 оспариваемое решение изменено. Пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 12.05.2010 №3016 изложен в следующей редакции: «Признать необоснованным произведенное уменьшение налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 5 768 136 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 562 203 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 205 933 руб.».

Также 23.12.2009 ЗАО «УК «БМЗ» представило в Межрайонную ИФНС России №6 по Брянской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 06.04.2010 №16805.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя              ЗАО «УК «БМЗ» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области принято решение от 12.05.2010 №3015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «УК «БМЗ» доначислен налог на прибыль в сумме 65 534 919 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 17 749 041 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 47 785 878 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на данное решение Инспекции.

Решением Управления от 28.06.2010 оспариваемое решение изменено. Пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 12.05.2010 №3015 изложен в следующей редакции: «Признать необоснованным произведенное уменьшение налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 65 534 919 руб., в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 17 749 041 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 47 785 878 руб.».

В обоснование принятых решений Инспекция указала на занижение ЗАО «УК «БМЗ» в 2007, 2008 годах налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного завышения Обществом внереализационных расходов на сумму процентов по долговым обязательствам в размере 24 033 904 руб. и в размере 273 062 160 руб. соответственно.

По мнению Инспекции, у Общества отсутствовали законные основания учитывать в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 269 НК РФ, суммы процентов по договорам займа, заключенным с российскими организациями, а именно, с                             ЗАО «Трансмашхолдинг», ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод», ОАО «Метровагонмаш»,                         ООО «Компенсационно-торговый центр», ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ОАО «ПО «БМЗ», а также по кредитным договорам, заключенным ЗАО «УК «БМЗ» со Сбербанком России и с  ЗАО «Газпромбанк», по которым обеспечение (поручительство, залог) было предоставлено ОАО «ПО «БМЗ».

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области сослалась на то, что указанная задолженность является контролируемой, в связи с чем при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ЗАО «УК «БМЗ» должно применять правила, предусмотренные п. 2 ст. 269 НК РФ.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 12.05.2010 №3015 и №3016 в редакции, утвержденной решениями Управления ФНС России по Брянской области, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ЗАО «УК «БМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного заявления, Общество указало на ошибочное исчисление в первоначальных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы суммы процентов по вышеуказанным долговым обязательствам с учетом положений п. 2 ст. 269 НК РФ.

В подтверждение своей позиции  ЗАО «УК «БМЗ» сослалось на п. 4 ст. 25 Соглашения от 16.12.1996 между Правительством Российской Федерации  и Правительством Королевства Нидерландов «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В частности, пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

В этом случае налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины, соответствующей не погашенной контролируемой задолженности, на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три.

  Из системного толкования указанной нормы права следует, что условиями применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 НК РФ, является одновременно наличие контролируемой задолженности и размера непогашенной налогоплательщиком - российской организацией долговых обязательств более чем в три раза превышающей разницу между суммой его активов и величиной обязательств на последний день отчетного налогового периода.

Из материалов дела следует, что  ЗАО «УК «БМЗ» в 2007, 2008 годах заключены договоры займа с ЗАО «Трансмашхолдинг», ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод», ОАО «Метровагонмаш»,