Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А62-5470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить  изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности исполнителя согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит:

- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо, с согласия заказчика,  досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Между тем само по себе  наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12-13  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу изложенного, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

          Из материалов дела следует, что по акту сдачи-приемки от 29.12.2009  ответчик сдал, а государственный заказчик принял  первый этап работ – инженерно-геодезические изыскания на объекте «Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе г.Смоленска» (т.3, л.д.70).

         Однако положительного заключения государственной экспертизы данного этапа работ представлено не было.

        Напротив, из материалов дела  усматривается, что  в выдаче  такого заключения подрядчику было отказано из-за выявленных  недостатков.

        В силу пункта 5.2 государственного контракта приемочная комиссия государственного заказчика осуществляет проверку  результата работ (этапа работ) при условии, что  представляемая подрядчиком  отчетная документация прошла государственную экспертизу.

        Таким образом, толкуя указанное условие по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, в его связи с пунктом 1.1 государственного контракта,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащее выполнение этапа работ могло иметь место только при условии получения  по нему положительного заключения  государственной экспертизы. Отсутствие такого заключения не позволит государственному заказчику  использовать такой результат работ  для выполнения следующего этапа проекта.

         Доказательств обратного (возможность использования выполненных работ в ходе дальнейшей подготовки проекта)  ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

       При таких обстоятельствах  само по себе наличие акта  сдачи-приемки первого этапа работ не может быть оценено как  доказательство их надлежащего  выполнения и означать возникновение обязанности государственного заказчика оплатить  такой результат.

        Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств в размере 267 658 руб. не имеется, поскольку они  являются  неосновательным обогащением.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

В пункте 6.1.2 государственного контракта  стороны определили окончание работ не позднее 01.07.2010.

Из-за ненадлежащего выполнения  первого этапа работ соблюдение данного срока оказалось невозможным.

Предусмотренная государственным контрактом проектная документация истцу не передана, что свидетельствует о нарушении ответчиком  условий спорной сделки.

    Заключая государственный контракт, стороны в пункте  8.3 предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное   выполнение работы в виде неустойки в размере в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного  контракта за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 29.10.2010 на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной телеграммами Центрального банка Российской Федерации в указанный выше период (7,75% годовых), определенный судом, составила  95 607 руб. 63 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и  арифметических ошибок в нем не установлено.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки  у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что истец не оказал ответчику содействие в выполнении работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации, не нашел своего подтверждения.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика  оказывать содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Раздел 3 государственного контракта  не предусматривает обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в согласовании и утверждении проектных и изыскательских работ государственной экспертизой.

Напротив, из  пунктов 1.1, 5.2  государственного контракта следует, что  обязанность по получению такого заключения  государственной экспертизы возложена на ответчика.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы  ответчика о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Департамент СО по природным ресурсам, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года по делу №А62-5470/2010 в оспариваемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Мордасов

 Е.В. Рыжова