Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А62-5470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2011 года

 Дело № А62-5470/2010

     Резолютивная часть  постановления объявлена 23 мая   2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   30 мая  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1534/2011) совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000», г. Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2011 года по делу № А62-5470/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Департамента Смоленской области по природным ресурсам, г. Смоленск,  к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000», г.Смоленск,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», г.Смоленск, о расторжении государственного контракта и взыскании 531 403 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: Советова М.П., консультанта, доверенность №65-06 от 19.01.2011; Шевцова Ю.А., нач. отдела, доверенность №865/1-06 от 05.05.2011;

от ответчика: Молчана Ю.А., представителя,  доверенность №67-01/537974 от 10.11.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент Смоленской области по природным ресурсам, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» (далее – СП ООО «Союз-2000»), г.Смоленск,  о расторжении государственного контракта №2 от 28.12.2009 года  и взыскании 357 675 руб. 96 коп., в том числе неосвоенных денежных средств в размере 267 658 руб. и пени в сумме 90 017 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 5-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о расторжении государственного контракта №2 от 28.12.2009 года  и взыскании 531 403 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения  в размере 267 658 руб. и пени в сумме 263 745 руб. 19 коп. (т.3, л.д. 17).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010  года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  областное государственное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» (далее – ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области»), г.Смоленск (т.1, л.д. 1-3).

Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2011 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с  СП ООО «Союз-2000» в пользу Департамента СО по природным ресурсам  взыскано 363 265 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 267 658 руб. и пени в сумме 95 607 руб. 63 коп. Требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д. 31-48).

 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего выполнения ответчиком  работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта №2 от 28.12.2009, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований. Оставляя требование о расторжении государственного контракта №2 от 28.12.2009 без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом  досудебного   порядка урегулирования  спора.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, СП ООО «Союз-2000» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить в части  взыскания 363 265 руб. (т.3, л.д.54-56).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  указывая, что работы в рамках первого этапа государственного контракта были выполнены ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на подписанный  сторонами акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.12.2009. Отмечает, что истец не оказал ответчику содействие в выполнении работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации, что является его просрочкой как кредитора.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.12.2009 года не был представлен ответчиком в арбитражный суд области. Указывает, что результатом работ в рамках спорного государственного контракта должен был стать проект «Очистка реки Днепр  от загрязненных насосов и донных отложений в районе города Смоленска» и этот  проект  мог быть  использован только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  Утверждает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом и это препятствует   очистке русла реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска. Ссылается на раздел  3.1 государственного контракта, который не предусматривает обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей истца и ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик  оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 15.02.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2009 между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам (государственный заказчик) и СП ООО «Союз-2000» (подрядчик) был заключен государственный контракт №2 (т.1 л.д.9-14).

По условиям указанной сделки государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, работы по разработке проектной документации «Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска» и получить по данному проекту положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1-1.2 государственного контракта).

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1, составила 6 380 932 руб. и являлась твердой, не подлежащей  индексации (пункт 2.2 государственного контракта).

Пунктом 2.3 государственного контракта стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому  оплата работ осуществляется в безналичной форме  и на основании счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств заказчиком на  расчетный счет подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы, согласования с МОБВУ,  сдачи  подрядчиком выполненных работ по актам  сдачи-приемки:

- в 2009 году в размере, не превышающем 267 658 руб.

- в 2010 году - окончательный расчет.

Срок выполнения работ согласовывался сторонами в пунктах 6.1 и 6.2 государственного контракта: началом работ являлся  момент  подписания государственного контракта, а окончанием - дата  не позднее 01 июля 2010 года.

В приложении №2 к государственному контракту сторонами был согласован помесячный  график завершения отдельных этапов работ.

В пункте 11.1  контракта стороны  установили, что он действует  до 30.10.2010, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Во исполнение условий контракта государственный заказчик по платежному поручению №524 от 29.12.2009 перечислил на расчетный счет подрядчика  денежные средства в сумме 267 658 руб.  (т.3, л.д. 3). Факт получения  денежных средств  не отрицается ответчиком.

22.09.2010 года подрядчик передал государственному заказчику результат работ  первого этапа - рабочий проект «Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска», состоящий из 5 частей  (т.2, л.д. 58).

По результатам изучения  рабочей группой по контролю за выполнением проекта были выявлены недостатки, о которых истец сообщил в письме №2042-03/02 от 27.09.2010, одновременно  предложив ответчику устранить их (т.2, л.д. 92-93).

В претензии №2018-06 от 23.09.2010 истец потребовал исполнения условий контракта,      одновременно  указав      на      необходимость      предоставления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д. 20-21).

30.09.2010 СП ООО «Союз-2000» обратилось к ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» с заявлением о проведении государственной экспертизы первого этапа работ -  проектной документации по объекту «Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска» (т.2, л.д. 59-61).

По результатам проведения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации ОГУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» были выявлены недостатки, препятствующие выдаче положительного  заключения государственной экспертизы, содержание которых с предложением их устранить были изложены в письмах №2/460 от 08.10.2010, №2/463 от 08.10.2010, №2/537 от 18.11.2010, адресованных СП ООО «Союз-2000»  (т.1, л.д.63-69, 95-99).

Однако ответчик замечания по объекту «Очистка реки Днепр от загрязненных наносов и донных отложений в районе города Смоленска», указанные государственной экспертизой, не устранил.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Департамент Смоленской области по природным ресурсам обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта № 2  от 28.12.2009.

 Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное  решение правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 2 от 28.12.2009, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик