Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А23-290/10Г-20-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 указанной правовой нормы границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.  При этом площадь земельного участка, необходимоя для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для размещения и эксплуатации объектов недвижимости предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов должно распространяться только на экономически обоснованный в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации размер участка.

Иное толкование закона позволило бы на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретать в собственность земельные участки, размер которых многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для ее эксплуатации, без аукциона, то есть вопреки требованиям пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права на ту часть участка, которая превышает размер земли, необходимой для эксплуатации недвижимости, следует приобретать на аукционе, в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Щедроткин А.В. является собственником объектов недвижимости – складских помещений общей площадью 131,2 кв.м, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул.  Маршала Жукова.

Действительно, земельные участки №1, №2, №3, №4, №5, и №6 из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул.  Маршала Жукова, общей площадью 1749 кв. м, прошли процедуру кадастрового учета.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела кадастровых паспортов не следует, что на перечисленных землях расположены объекты недвижимого имущества, в том числе принадлежащие предпринимателю.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что данные земельные участки сформированы с учетом пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ и соответствуют установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности, в частности для эксплуатации вышеуказанных складских помещений.

Не представлены указанные доказательства сторонами и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что по договору купли-продажи от 19.01.2010 №1916 предприниматель мог претендовать только на земельные участки, определенные в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению районной администрации от 18.12.2009 №1409, земельные участки, в отношении которых принято решение о их продаже предпринимателю Щедроткину А.В., имеют разрешенное использование «Для социально-бытовой и общественной застройки».

Аналогичный вид разрешенного использования указан и в кадастровых паспортах данных земельных участков.

В свою очередь пунктом 2 статьи 30  Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 приведенной нормы.

Доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления индивидуальному предпринимателю Щедроткину А.В. в собственность земель площадью, предусмотренной договором №1916, минуя процедуру торгов, сторонами суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 19.01.2010 №1916, в связи с его несоответствием требованиям пункта 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что делая вывод о том, что часть земельного участка, которая превышает размер земли, необходимой для эксплуатации складских помещений, следует приобретать на аукционе, суд первой инстанции не исследовал обстоятельство, являются ли земельные участки, на которых расположены спорные строения, делимыми, возможно ли с учетом красных линий разделить данные земельные участки, не заслуживает внимания.

В данном случае вопрос возможности раздела земельного участка предметом настоящего спора не является и не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельных участков от 19.01.2010 № 1916 заключен с нарушением земельного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков был заключен 19.01.2010, в связи с чем при определении цены выкупа данных земельных участков (ввиду отсутствия установленной Калужской областью конкретной цены земельного участка) должна применяться соответствующая минимальная ставка земельного налога, а именно   трехкратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указал суд кассационной инстанции, нормативные положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым, если на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом Российской Федерации конкретная цена земельного участка согласно статье 2 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации не определена, подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога, - справедливы лишь для определения цены выкупа земельных участков, расположенных под объектами недвижимого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора купли-продажи от 19.01.2010 № 1916 со стороны администрации муниципального района «Жуковский район» никаких возражений по местоположению границ выкупаемых земельных участков и их площади не имелось, не заслуживает внимания, поскольку данная сделка заключена с нарушением действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При этом арбитражный суд вправе дать оценку сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Щедроткина Алексея Владимировича и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 по делу №А23-290/10Г-20-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Е.В. Рыжова

                                                                                                     Л.А. Юдина