Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А62-5727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

В рассматриваемом случае волеизъявление покупателя было направлено на приобретение временного сооружения – металлического торгового павильона (2/3 в праве собственности), общей площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в районе кинотеатра «Смена», стоимостью 437 000 руб. Именно такое волеизъявление было достигнуто между сторонами и выражено во вне путем совершения действий по передаче временного сооружения – металлического торгового павильона покупателю и его получению последним по акту приема-передачи от 30.11.2007.

Таким образом, в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

Само по себе то обстоятельство, что в пункте 1.2 договора определено место нахождения приобретаемого торгового павильона, а именно:  на земельном участке площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в районе кинотеатра «Смена», свидетельствует лишь о согласовании сторонами всех существенных условий договора и не означает наличие у покупателя заблуждения относительно правовой природы сделки.

Тем более, что 1/3 указанного торгового павильона была приобретена              ИП Якушевым А.А. еще в 2003 году по договору купли-продажи от 04.08.2003, заключенному c Карпенковой Н.И.

О принадлежности последней земельного участка, занятого торговым павильоном, на праве аренды указано в пункте 1 указанного договора. Таким образом, истец еще в 2003 году, заключая договор купли-продажи от 04.08.2003, знал (должен был узнать), что земельный участок площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, занятый торговым павильоном, принадлежит продавцу - Карпенковой Н.И. на праве аренды.

К тому же ИП Якушев А.А., получив в собственность 1/3 торгового павильона по договору купли-продажи от 04.08.2003, уже 13.08.2003 обратился в администрацию г.Смоленска с заявлением о переоформлении права аренды под торговым павильоном.

Однако право аренды не было переоформлено ни в 2003 году, ни впоследствии, соответствующий договор аренды между администрацией г.Смоленска и ИП Якушевым А.А. не заключался.

Судебная коллегия обращает внимание и на условия пункта 1.4 оспариваемого договора, согласно которому имущество осмотрено покупателем в месте хранения имущества. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Следует отметить и то обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО УФССП по Смоленской области №37 от 25.09.2007 о передаче на реализацию арестованного имущества от 25.09.2007.

Так, согласно названному постановлению оценка арестованного имущества определена на основании отчета об оценке от 04.06.2007 № 104/О, составленного ООО «Промтехнологии», в размере 437 000 руб.  

Причем в отчете об оценке от 04.06.2007 № 104/О отмечено, что объектом оценки является павильон из металлоконструкций, который можно перемещать с места на место без вреда его состоянию и повреждения строительных элементов. Поскольку взаимодействие объекта оценки с земельным участком носит поверхностный и обособленный характер, оценщик пришел к выводу о том, что при определении его рыночной стоимости нецелесообразно учитывать стоимость земельного участка под застройкой.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что последний был ознакомлен с отчетом №104/О об определении рыночной стоимости спорного имущества до заключения договора №170-К13 от 27.11.2007.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2010 по делу №А62-3093/2010 с Якушева А.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 317 901 руб. платы за пользование земельным участком и 29 718 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Якушева А.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева.

При этом судом было установлено отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, расположенным по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева. Судом также отмечено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2009 по делу №А62-2894/2006 подтвержден факт расторжения договора аренды от 14.01.1999, заключенного между Карпенковой Н.И. и комитетом по управлению имуществом г.Смоленска с 07.10.2003, поэтому утраченное Карпенковой Н.И. право аренды земельного участка не могло перейти к покупателю - Якушеву А.А.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начиная с момента приобретения Якушевым А.А. 1/3 доли торгового павильона в 2003 году по договору купли-продажи от 04.08.2003, у него отсутствовали какие-либо права на земельный участок площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в том числе и право аренды.

Соответствующее заявление о переоформлении земельного участка, направленное в администрацию г.Смоленска, осталось без удовлетворения.

Не возникло у истца таких прав и впоследствии в результате приобретения 2/3 доли в праве собственности на временное сооружение – металлический торговый павильон по договору купли-продажи №170-К/З от 27.11.2007. В оспариваемой сделке не содержится условий о передаче покупателю каких-либо прав на земельный участок. Равно как не имеется в рассматриваемом договоре и условий о приобретении покупателем торгового павильона как объекта недвижимости, неразрывно связанного с землей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям истец не представил доказательств наличия у истца заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, поэтому суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на совершение сделки вследствие заблуждения без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае истцом обстоятельств, составляющих правовую основу нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что приобретенный истцом по договору купли-продажи объект не может использоваться по назначению (для торговли) в связи с тем, что он подлежит сносу. Как указано в отчете об оценке от 04.06.2007 №104/О, оцениваемый объект - павильон из металлоконструкций - можно перемещать с места на место без вреда его состоянию и повреждения строительных элементов, а взаимодействие объекта оценки с земельным участком носит поверхностный и обособленный характер. Следовательно, торговый павильон может использоваться истцом по назначению (для торговли) на ином земельном участке при наличии у последнего соответствующих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Якушев А.А. узнал (должен был узнать) о приобретении временного сооружения (движимого имущества) без каких-либо прав в отношении земельного участка, а следовательно, и о нарушении своего права с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с 27.11.2007.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 17.11.2010, следовательно, им пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Настаивая на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, ответчик указывает, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А62-3093/2010.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Сам по себе факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-3093/2010 от 31.08.2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Якушеву А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка, не имеет правового значения для определения момента, с которого истец узнал (должен был узнать) о  нарушении своего права. При этом вступление указанного судебного акта в законную силу лишь подтвердило законность и обоснованность заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области требований об освобождении земельного участка, а об отсутствии прав на земельный участок истец узнал именно с момента подписания договора купли-продажи от 27.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2007.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении