Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А62-5727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2011 года

                                       Дело №А62-5727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2273/2011) индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Александровича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта  2011 года по делу №А62-5727/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Александровича, г.Смоленск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г.Смоленск, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи:

от истца: Мурашко О.М., представителя по доверенности от 16.07.2010;

от ответчика: Гончаровой Е.Б, представителя по дов.№ 04-15435/ГЕ от 30.12.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Якушев Андрей Александрович, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – ТУ Росимущества в Смоленской области) о признании недействительным договора купли-продажи №170-К/З от 27.11.2007 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2011 года (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Якушев А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истец заблуждался относительно факта приобретения доли в размере 2/3 в праве собственности на торговый павильон, полагая, что приобретаемый объект неразрывно связан с земельным участком, указанным в договоре купли-продажи. Отмечает, что действительная воля истца была направлена на приобретение части площади торгового павильона в месте, указанном в договоре купли-продажи. Указывает, что он приобретал торговый павильон как объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Обращает внимание на то, что в соответствии с решением суда павильон подлежит сносу. Считает, что приобретенный истцом по договору купли-продажи объект не может использоваться по назначению (для торговли) в связи с тем, что он подлежит сносу. Ссылается на то, что в отчете об оценке торговый павильон оценивается как объект недвижимости, то есть объект прочно связан с землей.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.08.2003, заключенному между Карпенковой Н.И. (продавец) и Кожановым Н.Н., Якушевым А.А. (покупатели), последние приобрели соответственно 2/3 доли и 1/3 доли металлического торгового павильона, общей площадью 41,7 кв. м, площадью застройки 48,6 кв. м, находящегося в г.Смоленске, по ул.Докучаева, около кинотеатра «Смена», расположенного на земельном участке площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029 (т.1, л.д.134).

Указанный земельный участок находится в пользовании у продавца на основании договора аренды от 14.01.1999, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Смоленска и Карпенковой Н.И. (пункт 1 договора).

Заявлением от 06.08.2003, направленным главе администрации г.Смоленска, Карпенкова Н.И. просила прекратить право аренды на земельный участок №1237 площадью 47,18 кв. м в связи с продажей павильона (т.1, л.д. 70).

19.08.2003 Якушев А.А. и Кожанов Н.Н. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска с заявлением  о переоформлении права аренды под торговым павильоном, расположенным по ул.Докучаева около кинотеатра «Смена» (т.1, л.д.71).

Однако договор аренды земельного участка, занятого торговым павильоном, заключен не был.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РО УФССП по Смоленской области №37 от 25.09.2007 о передаче на реализацию арестованного имущества от 25.09.2007 Смоленскому филиалу «РФФИ» поручено организовать реализацию на комиссионной основе имущества, арестованного по акту ареста от 21.05.2007, а именно: 2/3 доли в праве собственности на временное сооружение – металлический торговый павильон, общей площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в районе кинотеатра «Смена».

Оценка арестованного имущества определена ООО «Промтехнологии» в отчете об оценке от 04.06.2007 № 104/О, согласно которому его стоимость составила 437 000 руб. (т.1, л.д.14-15).

27.11.2007 между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и Якушевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №170-К/З (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец на основании постановления № 37 о передаче на реализацию арестованного имущества от 25.09.2007 судебного пристава-исполнителя Промышленного РО УФССП по Смоленской области обязался передать покупателю арестованное имущество - 2/3 доли в праве собственности на временное сооружение – металлический торговый павильон, общей площадью 41,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева, в районе кинотеатра «Смена», стоимостью 437 000 руб.

Торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031930:0029 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество осмотрено покупателем в месте хранения имущества. Покупатель ознакомился с имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Торговый павильон передан покупателю по акту приема-передачи от 30.11.2007 (т.1, л.д.16).

07.07.2008 Якушев А.А. обратился в Главное земельное управление Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029 под существующим торговым павильоном (т.1, л.д. 135).

В ответном письме от 12.07.2008 Главное земельное управление Смоленской области указало на невозможность предоставления земельного участка в аренду в связи с тем, что он расположен в границе территории города, на которой запрещено размещение временных объектов мелкорозничной торговли (т.1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2006 по делу  №А62-2894/2006 с Карпенковой Н.И. в пользу администрации г.Смоленска  взыскано 275 089 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и пени за период с 01.110.2003 по 25.12.2005.

Впоследствии Карпенкова Н.И. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на наличие уведомления от 06.08.2003 Карпенковой Н.И. о прекращении арендных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2009 по делу №А62-2894/2006 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2006 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Выданные по делу исполнительные листы отозваны.

17.04.2009 Управлением муниципального имущества администрации г.Смоленска проведена проверка использования земельного участка, расположенного по ул.Докучаева у дома №1 площадью 47,18 кв. м, используемого ИП Якушевым А.А. под торговым павильоном. В результате проведенной проверки Управлением муниципального имущества администрации г.Смоленска составлен акт проверки использования земель от 17.04.2009 № 109 (т.1, л.д. 137). Согласно упомянутому акту ИП Якушевым А.А. используется земельный участок, площадью 47,18 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2010 по делу № А62-3093/2010 с Якушева А.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 317 901 руб. платы за пользование земельным участком и 29 718 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Якушева А.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 47,18 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031930:0029, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Докучаева.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи №170-К/З от 27.11.2007 являлся для Якушева А.А. сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной  сделки под влиянием заблуждения. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Якушев А.А. указал на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, выразившегося в передаче покупателю временного сооружения вместо объекта недвижимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

 Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки