Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А68-9617/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

потерь при добыче полезных ископаемых, исходил из того, что поскольку вышеобозначенными Правилами не были установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия, определяющие процедуру утверждения нормативов потерь, то в данном случае необходимо руководствоваться Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 №85.

При этом суд учел выводы, содержащиеся в  письме Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2011 №3-08/95, о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 органы Росгортехнадзора имели право согласовывать эксплутационные потери до выхода постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №404 о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, в котором полномочия по согласованию нормативов потерь полезного ископаемого при их добыче утратили силу. По мнению Приокского управления, план развития горных работ утверждается пользователем недр и согласовывается с органами Ростехнадзора в части безопасного ведения горных работ, связанных с пользованием недрами, и выполнения требований промышленной безопасности (т.4, л.148).

 Однако указанное письмо не содержит нормативного обоснования изложенных в нем выводов. Кроме того, в письме идет речь о возможном согласовании эксплуатационных потерь с органами Росгортехнадзора, а никак не об их утверждении названным органом.  

Между тем Правилами введено такое понятие, как утверждение нормативных потерь, которое должно быть осуществлено именно тем органом, который в них обозначен.

При этом необходимо отметить, что положения главы 26 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 №921  не содержат исключений для общераспространенных полезных ископаемых в части утверждения нормативов потерь при их добыче.

Доказательств утверждения нормативов потерь органами, указанными в Правилах, Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

С учетом сказанного не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Правилами не установлены сроки утверждения нормативов потерь, порядок направления их на согласование, поскольку при рассмотрении дела налогоплательщиком не представлены доказательства обращения в надлежащие органы (Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Федеральное агентство по недропользованию, органы государственной власти субъектов Российской Федерации) для утверждения установленных им нормативов потерь при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки.

          То обстоятельство, что согласно постановлению от 27.05.2009 №378 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Тульской области от 05.05.2006 №230 «Об утверждении Положения о Департаменте Тульской области по экологии и природным ресурсам» администрация Тульской области наделила  Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам полномочиями по утверждению нормативов потерь общераспространенных полезных ископаемых только 04.06.2009, могло иметь значение для дела только в том случае, если бы у налогоплательщика на момент наступления срока уплаты налога по итогам  первого налогового периода 2009 года отсутствовали утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, но при этом были последние нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, которые и  могли им применяться до утверждения нормативов потерь на 2009 год.

         В настоящем случае, как установлено судом на основании имеющихся материалов дела, у налогоплательщика отсутствовали нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке,  установленном абзацем вторым  подпункта 1 пункта 2 статьи 342 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 48 561 руб., начисления пеней в сумме 11 281,95 руб. (в том числе за 2007г. – 6 271,31 руб., за 2008г. - 3 900,03 руб., за 2009г. – 1 110,61 руб.), применения штрафа в размере 6 062 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового решения.

        Руководствуясь п.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2011 по делу    №А68-9617/10 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ООО «Советский завод строительных материалов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской  области от 29.06.2010 №32-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО «Советский завод строительных материалов» уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 48 561 руб., соответствующие  пени  по  налогу  на  добычу  полезных  ископаемых  по состоянию на 29.06.2010, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 6 062 руб., отменить.

        В удовлетворении требований ООО «Советский завод строительных материалов» в указанной части отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    Н.А. Полынкина  

    Н.В. Еремичева