Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А68-9572/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Доказательств причинения вреда истцу материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствие со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, по общему правилу  обращение лица с иском  должно влечь восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Однако, обращение истца с иском таких целей не преследует. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его нарушенных прав, связанных с отказом в созыве заседания Совета директоров, поскольку истцом не заявлено требование об обязании Ответчика созвать заседание совета директоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сафронов В.Н , указал что апелляционную жалобу на решение суда не писал, однако не согласен  с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части решения о том что отказ в проведении заседания Совета директоров отражает позицию Ответчика, и письмо № 039-263 от 6 октября 2010 г. подготовлено секретарем Совета директоров по его поручению.

Сафронов В.Н. указывает, что письмо от 6 октября 2010 г. № 039-263 подписано секретарем Совета директоров Бошаровым Б.А., а не Лифановым В.Г., который не получал требование № 1, ничего о нем не знал и, как следствие, не мог совершить действий по отказу в созыве заседания Совета директоров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с указанным доводом. В силу п. 5.5  Положения о Совете директоров Истцу предоставлено право выбора адресата для направления требования о созыве заседания, следовательно, на Общество возлагается обязанность по передаче указанного требования Председателю Совета директоров, который является главой органа управления акционерного общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Иных доводов необоснованности и незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской  области от 18 марта 2011 года по делу № А68-9572/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                М.М. Дайнеко