Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А68-9572/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2011 года                                                                   Дело №А68-9572/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Члена Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ»  Степанчикова Артема Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2011 года по делу №А68-9572/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Члена Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» Степанчикова Артема Александровича к Председателю Совета директоров  ОАО «АК «ЦНИИСУ» Лифанову Виктору Георгиевичу,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ОАО «АК «ЦНИИСУ»: Агафонов Ю.М., Черкасов В.А., Загороднюк С.И., Антонов В.П., Сафронов В.Н., Саратов А.А., Борисов В.А., о признании незаконным отказа Председателя Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» Лифанова В.Г. в созыве заседания Совета директоров  ОАО «АК «ЦНИИСУ» по Требованию №1 о созыве заседания Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ», подписанному и направленному в ОАО «АК «ЦНИИСУ» членом Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» Степанчиковым А.А. 20 сентября 2010 г.

при участии:

от истца Степанчиков А.А.  паспорт серия 4505 № 442486,

от ответчиков: ОАО «АК «ЦНИИСУ» -Сафронов В.Н. по доверенности   от 01.11.2011 г.,Сафронов В.Н.-   паспорт 70 02 540162, от Лифанова В.Г. - Королев  И.А.  –   по доверенности  от 04.02.2011 г., от Агафонова Ю.М.- Королев И.А. по доверенности от 16.06.09

другие лица участвующие в деле,  не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: член Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» Степанчиков Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к председателю Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» Лифанову Виктору Георгиевичу о признании незаконным отказа председателя Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» Лифанова В.Г. в созыве заседания Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» по требованию № 1 о созыве заседания Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ», подписанному и направленному     в     ОАО      «АК      «ЦНИИСУ»     членом      Совета      директоров     ОАО      «АК «ЦНИИСУ» Степанчиковым А.А. 20 сентября 2010 г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2011 года привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «АК «ЦНИИСУ», члены Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ»: Агафонов Ю.М., Черкасов В.А., Загороднюк С.И., Антонов В.П., Сафронов В.Н., Саратов А.А., Борисов В.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Степанчикова Артема Александровича отказано.

Не согласившись с решением от 18 марта 2011 года, Степанчиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Степанчиков Артем Александрович избран членом Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» решением годового общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 23 июня 2010 г.

20.09.10 Степанчиковым А.А. направлено обществу требование № 1 о созыве заседания Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» со следующей повесткой дня:

1.     О ситуации с документами Общества;

2.     О ситуации со сдачей недвижимого имущества Общества в аренду по состоянию на текущий момент времени;

3.     О существенных условиях договоров аренды с ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис», действующих по состоянию на текущий момент времени, в том числе договора аренды № А-02/1 от 1 февраля 2002 г., права и обязанности арендатора по которому переданы ООО «ЦНИИСУ-Сервис»;

4.     О видах деятельности, осуществляемых ОАО «АК «ЦНИИСУ», за исключением сдачи в аренду недвижимого имущества.

Указанное   Требование   принято    21   сентября   2010   г.    Пахомкиной    по транспортной накладной DHL 2253930313.

Письмом  от   6   октября  2010   г.   №  039-263   за   подписью   секретаря  Совета   директоров ОАО «АК  «ЦНИИСУ» Бошарова Б.А. отказано в созыве заседания Совета директоров, поскольку предложенные вопросы не могут быть вынесены на рассмотрение внеочередного заседания Совета директоров ввиду того, что компетенция Совета директоров определяется ст.65 Закона «Об акционерных обществах» и Уставом Общества, а Совет директоров не может рассматривать вопросы, которые не входят в его компетенцию.

Считая отказ в созыве заседания незаконным, член Совета директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (далее по тексту решения – Закон) в редакции, действовавшей в спорный период, Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В силу п.5.5 Положения о Совете директоров ОАО «АК «ЦНИИСУ» требование о созыве заседания совета директоров подается председателю совета директоров или направляется в общество в письменной форме и должно содержать следующие сведения: указание на инициатора созыва заседания (имя инициатора либо наименование органа или юридического лица, предъявившего требование); вопросы повестки дня; мотивы включения в повестку дня указанных вопросов; адрес, по которому следует отправить ответ на предъявленное требование.

Реализуя право указанное в п.5.5. указанного выше Положения истец в адрес ОАО «АК «ЦНИИСУ» направил требование № 1 о созыве заседания Совета директоров, которое получено Обществом 21 сентября 2010 г. сотрудником Общества Пахомкиной по транспортной накладной DHL 2253930313.

Анализируя требование № 1 о созыве заседания Совета директоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные в требовании вопросы в том виде, в котором они сформулированы истцом, не входят в компетенцию Совета директоров, установленную ст.65 Закона и пунктом 13.1 устава ОАО «АК «ЦНИИСУ», в связи с чем, отказ в созыве заседания является правомерным по следующим основаниям.

Статья 65 Закона устанавливает компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества, определяет перечень вопросов, в него входящих, и указывает, что к компетенции совета директоров относятся и иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. Кроме того, компетенция Совета директоров закреплена подп. 39 пункта 13.1 Устава ОАО «АК «ЦНИИСУ», согласно которого к компетенции совета директоров относятся и иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом. Исходя из буквального толкования ст.65 Закона следует, что внутренние документы Общества (такие как Положение о Совете директоров), за исключением его устава, не могут устанавливать компетенцию Совета директоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что вопросы повестки дня предложены в соответствии с компетенцией, определенной пп.1 (определение приоритетных направлений деятельности общества), п.п.34 (принятие во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества), п.п.35 (определение перечня дополнительных документов, обязательных для хранения в обществе), п.п.38 (принятие решения об участии Общества в других организациях, в том числе при их создании, о прекращении участия Общества в других организациях, об изменении доли участия общества в других организациях (за исключением финансово-промышленных групп, ассоциаций и иных объединений коммерческих организаций) пункта 13.1 Устава Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что сформулированные истцом вопросы не соответствуют по своему содержанию п.п.1, 34, 35, 38 п.13.1 устава Общества, а их опосредованное отношение к вопросам,   входящим   в   компетенцию   Совета   директоров   (через  цели, функции   и   задачи Совета директоров), не может быть основанием для вынесения их на заседание Совета директоров.

Таким образом, все предложенные истцом вопросы в том виде, в котором они изложены в требовании № 1, относятся к компетенции единоличного исполнительного органа по вопросам текущей деятельности. Вопросы по ситуации со сдачей недвижимого имущества Общества в аренду по состоянию на текущий момент времени, а также по существенным условиям договоров аренды с ЗАО «ЦНИИСУ-Сервис», действующих по состоянию на текущий момент времени, в том числе договора аренды № А-02/1 от 1 февраля 2002 г., права и обязанности арендатора по которому переданы ООО «ЦНИИСУ-Сервис», также не относятся к компетенции Совета директоров, поскольку указанные сделки не являются крупными либо сделками с заинтересованностью, а согласно ст.69 Закона руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что надзор за деятельностью единоличного исполнительного органа должен осуществляться Советом директоров путем принятия решений по вопросам, входящим в его компетенцию, следовательно, Совет директоров должен выполнять свои задачи и осуществлять функции в пределах предоставленных ему полномочий, то есть, в рамках вопросов, отнесенных к его компетенции Законом и уставом Общества.

Согласно п.5.7 положения о Совете директоров председатель Совета директоров не вправе отказать в созыве заседания, за исключением случаев, когда:

-    требование о созыве заседания не соответствует нормативным правовым актам, уставу, настоящему положению или иному внутреннему документу общества;

-    инициатор созыва не имеет права требовать созыва заседания совета директоров, предусмотренного федеральным законом и уставом общества.

На основании изложенного, поскольку вопросы в предложенной истцом форме не относятся к компетенции Совета директоров Общества, председатель Совета директоров обоснованно отказал в проведении заседания Совета директоров, поскольку требование о созыве заседания не соответствует нормативным правовым актам, уставу, настоящему положению или иному внутреннему документу обществ (п.5.7 Положения о Совете директоров).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ. При этом истец ссылается как на обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом на  то что:

1.                       позиция ответчика изложенная в отзыве, о том что он был не в курсе поданного требования №1 и не давал указаний на отказ в созыве заседания Совета  директоров по требованию № 1, не соответствует доказательствам представленным истцом,

2.                       свидетельские показания секретаря  Совета директоров общества, являющегося подчиненным  Генерального директора общества, относительно обстоятельств подписания и направления отказа  в созыве заседания Совета директоров по требованию №1 вызывают сомнения  в силу его возможной заинтересованности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно п.2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцу ответчиками, либо каким то одним из ответчиков. Ссылка истцом на указанные выше обстоятельства свидетельствующие по его мнению о  злоупотреблении ответчиками правом не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец обязан был представить суду доказательства каким именно правом злоупотребил ответчик либо ответчики.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает,