Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А68-1486/07-38-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-1486/07-38-16

01 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                 Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2008 по делу № А68-1486/07-38/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Эминовой В.Н., Побежимовой И.А., Хорошиловой Т.М., Филоновой В.А., Кошелевой И.И., Кожемяко К.В., Романовой Н.М., Грачевой И.В., Зубатых Л.В. к ООО «Фаворит»

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истцов:

от Эминовой В.Н.: Белова Л.Б. – представитель по доверенности от 31.10.2006 (т. 1 л.д. 27);

от Побежимовой И.А.: Белова Л.Б. – представитель по доверенности от 10.10.2006 (т. 1 л.д. 28);

от Хорошиловой Т.М.: Белова Л.Б. – представитель по доверенности от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 27);

от Филоновой В.А.: Белова Л.Б. – представитель по доверенности от 16.10.2006 (т. 2 л.д. 28);

от Кошелевой И.И.: Белова Л.Б. – представитель по доверенности от 19.10.2006 (т. 2 л.д. 27);

от Кожемяко К.В.: Белова Л.Б. – представитель по доверенности от 26.10.2006 (т. 2 л.д. 24);

от Романовой Н.М.: Белова Л.Б. – представитель по доверенности от 19.10.2006 (т. 3 л.д. 27);

от Грачевой И.В.: Белова Л.Б. – представитель по доверенности от 16.10.2006 (т. 3 л.д. 27);

от Зубатых Л.В.: Белова Л.Б. – представитель по доверенности от 25.10.2006 (т. 3 л.д. 24)

от ответчика: Лазарев Ю.А. – директор, паспорт серии 70 06 № 824652, Кочанова Л.В. -  представитель по доверенности от 18.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

 Эминова В.Н., Побежимова И.А., Хорошилова Т.М., Филонова В.А., Кошелева И.И., Кожемяко К.В., Романова Н.М., Грачева И.В., Зубатых Л.В. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о взыскании с ответчика действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате истцам действительной стоимости доли.

По исковым заявлениям истцов были возбуждены арбитражные дела № А68-1486/07-38/16, № А68-1487/07-39/16, № А68-1489/07-40/16, № А68-1488/07-41/16, № А68-1490/07-42/16, № А68-1491/07-43/16, № А68-1492/07-44/16, № А68-1493/07-45/16, № А68-1494/07-46/16.

Определением от 30.05.2007 указанные дела объединены в одно производство с присвоением им № А68-1486/07-38/16.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно просили взыскать с ответчика в пользу Эминовой В.Н., Побежимовой И.А., Хорошиловой Т.М., Филоновой В.А., Кошелевой И.И., Романовой Н.М., Зубатых Л.В.  по 283 291 руб. 56 коп., в том числе по 240 870 руб. 08 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли и по 38 070 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Кожемяко К.В. 282 775 руб. 66 коп, в том числе 240 424 руб. 59 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 38 000 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Грачевой И.В. 660 469 руб. 10 коп., в том числе 559 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 88 353 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фаворит»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что право собственности МПРТ «Фаворит» возникло не только у покупателей по договору № 46, но и у ООО «Фаворит». Считает, что право собственности на имущество, включенное в расчет действительной стоимости доли, у общества не возникло. Общество не являлось стороной по договору купли-продажи № 46 от 04.10.1993.

В апелляционной жалобе указано, что вклады в уставный капитал не были внесены участниками общества, поэтому уставный капитал общества не был сформирован.

Заявитель полагает, что право собственности на муниципальное предприятие розничной торговли могло возникнуть лишь с момента его государственной регистрации, собственником магазина и иных активов является полное товарищество.

Заявитель указывает, что отчет о рыночной стоимости активов ООО «Фаворит» от 27.07.2007 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки. Так, при определении  стоимости магазина оценщиком в качестве аналогов использованы несопоставимые объекты – квартиры в г. Новомосковске; в отчете используется только цена предложения, которая не является ценой сделки

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что право собственности на МПРТ «Фаворит» перешло к товариществу с момента регистрации договора № 46. При этом право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Мичурина, д. 12, подтверждается свидетельством о регистрации права. Указывают, что оплата уставного капитала производилась путем внесения выкупной цены приватизируемого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.1993 муниципальное предприятие розничной торговли «Фаворит» (далее – МПРТ «Фаворит») и АООТ «Полимерконтейнер» подписали договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью для выкупа имущества МПРТ «Фаворит» в собственность вновь создаваемого товарищества (том 5, л.д. 52, 53).

Согласно п. 1.2 договора все имущество, находящееся в собственности товарищества, распределяется между его учредителями  в соответствии с долями уставного капитала: 30 % - работники МПРТ «Фаворит», 70 % - АООТ «Полимерконтейнер».

По договору купли-продажи № 46 от 04.10.1993 Фонд имущества         г. Новомосковска и Новомосковского района (продавец) продал, а полное товарищество «Фаворит» (покупатель) приняло МПРТ «Фаворит», расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мичурина, д. 12, стоимостью 152 100 000 руб. (том 5, л.д. 49-51).

28.12.1993 между АООТ «Полимерконтейнер» и физическими лицами  - членами трудового коллектива МПРТ «Фаворит» подписан учредительный договор о создании ТОО «Фаворит», в соответствии с п. 3.1 которого для создания товарищества и финансового обеспечения его деятельности образуется уставный капитал в размере 152 100 000 руб. (том 5, л.д. 54-59).

Пунктом 3.2 учредительного договора установлено, что уставный капитал создается за счет следующих вкладов учредителей: АООТ «Полимерконтейнер» вносит 106 470 000 руб., что составляет 70 % уставного капитала, и граждане Грачева И.В., Романова Н.М., Шеломцева Г.В., Хорошилова Т.М., Филонова В.А., Руднева О.М., Эминова В.Н., Зубатых Л.В., Кошелева И.И., Кожемяко К.В., Панина О.В., Побежимова И.А. вносят по 3 802 500 руб. каждый, что составляет по 2,5 % уставного капитала.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 устава ТОО «Фаворит» (том 5, л.д. 60-75).

В последующем, ОАО «Полимерконтейнер» произвело отчуждение принадлежащей ему доли (70 %) ООО «Новтрэк», а последнее, в свою очередь, произвело отчуждение этой доли Лазареву Ю.А., что и нашло свое отражение в последующих редакциях учредительных документов ТОО, а в дальнейшем ООО «Фаворит».

01.12.1998 учредители товарищества заключили договор о перерегистрации ТОО «Фаворит» в ООО «Фаворит» и утверждении устава общества (том 5, л.д. 76-79).

Согласно учредительному договору и уставу ООО «Фаворит» в редакции от 05.10.2003 года в уставном капитале общества учредителям принадлежали вклады: Грачева И.В. – 9 354 руб. 15 коп., что составляет 6,15 %, Романова Н.М. – 4 030 руб. 65 коп. (2,65 %), Шеломцева Г.В. – 4 030 руб. 65 коп. (2,65 %), Хорошилова Т.М. – 4 030 руб. 65 коп. (2,65 %), Филонова В.А. – 4 030 руб. 65 коп. (2,65 %), Эминова В.Н. – 4 030 руб. 65 коп. (2,65 %), Зубатых Л.В. – 4 030 руб. 65 коп. (2,65 %), Кошелева И.И. – 4 030 руб. 65 коп. (2,65 %), Кожемяко К.В. – 4 030 руб. 65 коп. (2,65 %), Побежимова И.А. – 4 030 руб. 65 коп. (2,65 %), Лазарев Ю.А. – 106 470 руб. (70 %) (том 5, л.д. 99-123).

В статье 4 устава в указанной редакции предусмотрено, что уставный капитал общества образован путем выкупа имущества в период приватизации по договору № 46 от 04.10.1993. При этом указано, что на момент перерегистрации общества внесено 100 % уставного капитала.

В декабре 2005 года истцы обратились к ООО «Фаворит» с заявлениями о  выходе из участников общества.

Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Фаворит» от 17.01.2006, в повестке дня которого рассматривался вопрос об определении порядка выплаты доли истцам, было принято решение о выплате им действительной стоимости доли не позднее 30.06.2006.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Фаворит» от 14.03.2006 были утверждены годовой отчет за 2005 год, величина чистых активов за 2005 год в размере 16 811 руб. и подлежащая выплате стоимость доли в размере 445 руб. 49 коп. участникам: Эминовой В.Н.,  Побежимовой И.А., Хорошиловой Т.М., Филоновой В.А.,  Кошелевой И.И., Кожемяко К.В., Романовой Н.М., Зубатых Л.В. и в размере 1 033 руб. 88 коп. Грачевой И.В.

Указанные суммы были перечислены почтовыми переводами вышедшим из общества участникам, однако последние отказались от получения, за исключением Кожемяко К.В., и деньги были возвращены обществу.

Оспаривая размер выплаченной обществом действительной стоимости долей и ссылаясь на то, что для определения действительной стоимости доли при расчете необходимо использовать рыночную стоимость чистых активов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости долей участников общества, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества.

При этом суд указал, что истцы, как члены трудового коллектива, имели право на льготу в размере 30 % выкупаемого имущества, стоимость которого и составила уставный капитал.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что несмотря на фактическое невнесение истцами денежных средств в качестве вклада в уставный капитал, имущество стоимостью  152 100 000 руб. было выкуплено со скидкой 30 %, в связи с чем эта льгота и стала их взносом в уставный капитал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об  обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность выхода участника из общества с предоставлением ему определенных гарантий, связанных с указанным действием.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале, а также обусловленные им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о таком выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что лицо имеет право на выплату действительной стоимости его доли лишь в том случае, если на момент его выхода из общества, оно обладало статусом участника этого общества.

Отсутствие указанного статуса является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли.

Как видно, на момент заключения договора купли-продажи № 46 от 04.11.1993 правоотношения по приватизации муниципального имущества регулировались следующими правовыми актами: законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон о приватизации), государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, действие которой было продлено с 01.01.1993 постановлением ВС РФ от 28.04.1993 № 48881-1 (далее – Программа).

Члены трудового коллектива муниципального предприятия при приватизации предприятия пользовались льготами, определенными ст. 9 Закона о приватизации.

Для участия в конкурсе по приобретению муниципального предприятия в качестве покупателя члены трудового коллектива должны были учредить товарищество в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Указанное товарищество при приобретении муниципального предприятия имело право на рассрочку платежа. Рассрочка не могла превышать трех лет, а сумма первоначального