Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А62-5891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела  подтверждается и  ответчиком не оспаривается, что спорные наружные сети находятся  за внешней стеной многоквартирного дома.

Доказательств установки прибора учета  не в месте его  соединения с инженерной сетью, входящей в дом, истцом не представлено.

Документального подтверждения принадлежности  спорного участка сетей ответчику не имеется.

Между тем в силу в силу пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №Вк-4936, зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995,  рег. №954, при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 названных выше Правил границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Документами, представленными в материалы дела, не подтверждается, что ответчик является собственником спорного участка сетей.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами №491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений  ТСЖ «Партнер»  полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на не принадлежащих ему сетях  является неправомерным.

Иной подход означал бы перемещение границы эксплуатационной ответственности без согласования собственников жилых помещений и, следовательно, возложение на них ответственности за потери в сетях, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета.

Данный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.10.2007 №57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности стоимость тепловых потерь на участке сетей, не принадлежащих ответчику.

Довод истца о заключении между ТСЖ «Партнер» и ООО ФСК «Веж» договора поручения  на техническое обслуживание дома  и предоставление коммунальных услуг  от 01.10.2008 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  данный договор не обязывает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать тепловые потери на сетях, принадлежащих другому лицу (т.1, л.д.118-119).

Поскольку из заявленной ко взысканию суммы задолженности  была исключена стоимость тепловых потерь, суд первой инстанции обоснованно произвел и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, применяя к ТСЖ «Партнер» предусмотренную законодательством ответственность, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

        Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.         Общая сумма указанных процентов, начисленных на  несвоевременно перечисленные  истцу денежные средства, за исключение стоимости тепловых потерь,  исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (7,75% годовых – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), за период с 11.10.2010 по 11.11.2010, составила   166 руб. 85 коп.

           Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ОАО  «Квадра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 марта 2011 года по делу № А62-5891/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Е.В. Рыжова

         Е.В. Мордасов