Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А54-5628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что приобретение ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» у ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» недвижимого имущества, транспортных и основных средств с последующей передачей их в аренду ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр», находящегося на стадии банкротства, является для Общества экономически неоправданным и не преследует деловых целей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на то, что после совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, транспортных и основных средств кредиторская задолженность ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр», находящегося в затруднительном финансовом положении, перед ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» уменьшилась, однако при этом у ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» появилась задолженность перед бюджетом по уплате НДС, что намеренно привело ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» к процедуре банкротства, правомерно отклонена судом первой инстанции, как подлежащая  оценке в рамках дела о признании ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что у ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» отсутствовала возможность по уплате со сделок с ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» налога на добавленную стоимость, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и доказательств, в совокупности свидетельствующих о согласованности действий Общества с ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр».

На запросы суда Инспекция не представила в материалы дела все документы, послужившие основанием для принятия по результатам камеральной налоговой проверки оспариваемых решений (в частности, в решениях имеются ссылки на финансовые взаимоотношения ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» с ИП Белокопытовой И.В., ИП Требесовым А.Н.,          ИП Родиной Н.В., однако документальных доказательств наличия таких взаимоотношений налоговым органом не представлено).

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области правовых оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 253 053 руб. и для отказа ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» в возмещении указанной суммы налога.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 по делу                       №А54-5628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                         О.А. Тиминская