Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А54-5628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период между ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» (Покупатель) и ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи производственных мощностей на общую сумму 60 658 903 руб., в том числе НДС - 9 253 053 руб., в частности: договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 №01; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 №02; договор купли-продажи транспортных средств от 14.12.2009 №б/н; договор купли-продажи оборудования от 14.12.2009 №б/н.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с   ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор купли-продажи транспортных средств от 14.12.2009 №б/н, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 №01, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 №02, договор купли-продажи оборудования от 14.12.2009 №б/н и документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на приобретенное имущество (т.1, л.д.50-140; т.27, л.д.1-78); счета-фактуры и товарные накладные (т.5, л.д.1-172; т.9, л.д.1-157; т.10, л.д.1-167;  т.11, л.д.1-160; т.12, л.д.1-163; т.13, л.д.1-152; т.14, л.д.1-143; т.15, л.д.1-151; т.16, л.д.1-128; т.17, л.д.1-152;  т.18, л.д.1-140;  т.19, л.д.1-150; т.20, л.д.1-152; т.21, л.д.1-151; т.22,  л.д.1-128; т.23, л.д.1-149; т.24, л.д.1-131; т.25, л.д.1-57; т. 32, л.д.52-192), книгу продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (т.27, л.д.79-97), книгу покупок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (т.27,л.д.98-144).

Судом установлено, что представленные ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Расчеты между ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» и ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» были осуществлены путем взаимозачета встречных требований.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела соглашение от 31.12.2009 №б/н (т.1, л.д. 141-146; т.2, л.д.106-112) о признании задолженности и проведении зачета встречных требований между               ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» (Сторона-1) и ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» (Сторона-2).

В соответствии с условиями указанного соглашения, Сторона-1 признает свою задолженность перед Стороной-2 и производит зачет встречных требований на сумму 123 003 002 руб. по следующим договорам:

- по договору купли-продажи от 10.01.2006 №1 за товар в сумме      4 382 080,64 руб.;

- по беспроцентным договорам займа в количестве 159 шт. за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года на общую сумму 40 485 628, 30 руб. (т.3, л.д. 3-163; т.26, л.д. 8-156);

-  по кредитным договорам №07-02-619 от 29.10.2007, №07-02-640 от 08.11.2007, №07-02-698 от 06.12.2007, №07-02-727 от 24.12.2007, №08-02-015 от 16.01.2008, №08-02-073 от 14.02.2008, №08-02-148 от 25.03.2008, №08-02-069 от 11.02.2008, №09-02-044 от 24.02.2009, №09-02-011 от 21.01.2009, №08-02-529 от 26.12.2008 и кредитному соглашению №08-02-031 от 23.01.2008 на общую сумму 78 135 293, 13 руб. (т.2, л.д.125-162; т.4, л.д. 2-147).

Сторона-2 признает свою задолженность перед Стороной-1 на сумму 123 003 002 руб. по следующим договорам:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 №01 на сумму 28 513 000 руб.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 №02 на сумму 13 268 000 руб.;

- по договору купли-продажи транспортных средств от 14.12.2009 на сумму 5 031 800 руб.;

- по договору купли-продажи оборудования от 14.12.2009 на сумму      57 287 000 руб.;

- по договору от 01.01.2006 за товар на сумму 18 846 105, 29 руб.;

- по договору аренды складов от 01.07.2008 на сумму 57 096, 78 руб.

Факт принятия ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» к учету приобретенного  у ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» недвижимого имущества, транспортных и основных средств подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» и ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» Инпсекцией не опровергнута.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о необоснованности действий ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» по заключению с  ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» соглашения о взаимозачете от 31.12.2009 №б/н правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (Кредитор) и ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» (Заемщик) были заключены кредитные договоры и соглашения. По ряду кредитных договоров ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» выступило поручителем ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр».

По состоянию на 20.11.2009 задолженность ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» перед Прио-Внешторгбанк (ОАО) составила 103 890 958, 92 руб.

 В связи с неисполнением ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» в срок обязанности по уплате процентов по кредитным договорам банк требованием №09-03/11470 от 25.11.2009 потребовал исполнения указанной обязанности от ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр», как от поручителя ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр».

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что собственных средств для погашения задолженности ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» по кредиту у ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» было недостаточно, Общество оформило кредит в банке.

Существенным условием указанной кредитной сделки являлось предоставление обеспечения (залога) в виде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» перешло право требования по кредитному соглашению. Таким образом, у ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» возникло обязательство перед ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» по погашению задолженности по кредиту.

Согласно пояснениям представителей ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» в связи с тем, что Общество обязалось предоставить банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества, а также учитывая, что у ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» не имелось имущества для исполнения его обязательств перед ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр», Общество было вынуждено заключить с ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» сделки купли-продажи, а впоследствии - соглашение о зачете встречных однородных требований. Действия ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» были направлены прежде всего на надлежащее исполнение собственных обязательств перед банком, а также на дальнейшее погашение возникшей дебиторской задолженности с целью недопущения возможного дальнейшего банкротства Общества.

Доказательства обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» имелись основания для заключения с ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2009 №б/н.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что кредитные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» на основании кредитных договоров с Прио-Внешторгбанк (ОАО), равно как и займы, выдаваемые ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр»,  перечислялись на расчетные счета ИП Белокопытовой И.В., ИП Требесова А.Н. и                    ИП Родины Н.В. и в тот же день обналичивались по чекам, что свидетельствует о групповой согласованности действий контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный довод не подтвержден налоговым органом документально.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от ИП Белокопытовой И.В.,             ИП Требесова А.Н. и ИП Родиной Н.В. в кассу Общества.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт перечисления ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о недобросовестности ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» и о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные действия ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» не могут повлечь за собой отказ ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Общество не имеет возможности контролировать финансово-хозяйственную деятельность контрагента.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  о взаимосвязи ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» и ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» со ссылкой на то, что ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» и               ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» находятся по одному адресу и одним из учредителей ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» и ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» является одно и то же физическое лицо – Еремин Игорь Евгеньевич, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния ООО «РЗСМ «Строймаш-Центр» и ООО «ЗСТМ «Строймаш-Центр» на результат проведенных ими хозяйственных операций по оказанию услуг, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги