Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А09-8059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13-15 статьи 10  Федерального закона «О теплоснабжении», часть тридцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18 июля 2003 года №14-П, от 16 июля 2004 года №14-П, от 31 мая 2005 года №6-П, от 28 февраля 2006 года №2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Такое финансирование может иметь место лишь в случае  передачи органам местного самоуправления  соответствующих обязанностей по государственному  регулированию цен (тарифов).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Брянской городской администрации полномочий по установлению тарифов на услуги отопления и горячего водоснабжения.

В то же время в материалах дела имеются приказы  Управления  тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, которыми утверждены предельные индексы  изменения размера платы  граждан за жилое помещение  и предельные индексы изменения  размера платы граждан  за коммунальные услуги  по муниципальным образованиям Брянской области (т.1, л.д.73-82).

Понятие  «предельных индексов изменения размера платы граждан  за коммунальные услуги» было введено  Федеральным законом от 26.12.2005 №184-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и  некоторые законодательные акты  Российской Федерации».   

 В силу статьи 6 названного Закона размер оплаты граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №288-О-П, статья 6  Федерального закона №184-ФЗ от 26.12.2005  имеет самостоятельный предмет правового регулирования и взаимосвязана со статьями 156 и 157  Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в ней слова «в среднем», из чего следует недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, установив предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вышеназванный Закон не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июня 2004 года №12-П и от 15 мая 2006 года  №5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований для реализации нового правового регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что должно обеспечиваться, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Применительно к пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Как указано выше, доказательств передачи  ответчику полномочий по государственному регулированию тарифов на услуги горячего водоснабжения и отопления суду не представлено.

Сведений об установлении субъектом Российской Федерации – Брянской областью тарифов на спорные услуги не имеется. 

Доказательств того, что установленные Брянской городской администрацией на территории г.Брянска тарифы на спорные услуги были ниже тех предельно возможных индексов, утвержденных приказами   Управления  тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области (т.1, л.д.73-82) истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вследствие этого невозможно  сделать однозначный вывод, что муниципальным образование «город Брянск» на себя были приняты расходные обязательства по установлению на территории г.Брянска льготных тарифов для населения на услуги отопления и горячего водоснабжения, а потому оно  должно возмещать истцу образовавшиеся у него убытки.

Само по себе добровольное принятие Брянской городской администрацией  постановления об утверждении порядка  предоставления  за счет средств городского бюджета  субсидий предприятиям и организациям, указывающим услуги  и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства  от 12.02.2008 №144-П, при недоказанности вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано достаточным для вывода о необходимости возложения ответственности в виде убытков на муниципальное образование.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков не может быть признан достоверным, поскольку по существу он представляет собой разницу между объемом оказанных услуг, стоимость которого определена по экономически обоснованным тарифам, и  объемом оказанных услуг, стоимость которых определена по тарифам, установленным Брянской городской администрацией.

Однако без  доказательств того, что  названные тарифы были установлены ответчиком ниже тех, которые должны были бы устанавливаться субъектом Российской Федерации – Брянской областью, а потому они  повлекли возникновение  расходных обязательств муниципального образования, суд не может признать обоснованным заявленный иск.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  именно на истце лежала обязанность по доказыванию данных обстоятельств.     

При таких условиях довод истца о том, что им был представлен расчет убытков и он не оспорен другими лицами, подлежит отклонению.

        С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя  о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца – ОАО «БКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта  2011 года по  делу № А09-8059/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов