Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А09-8059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2011 года

Дело № А09-8059/2010  

   Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи          Капустиной Л.А.,

судей                                                      Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-2055/2011) открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2011 года по делу  №А09-8059/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск,  к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, третьи лица: товарищество собственников жилья «Наш дом», г.Брянск, Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск,  о взыскании 153 658 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: Игнатьевой Ж.Н., представителя, доверенность от 15.06.2010;

от ответчика: Ковалишина С.Н., гл.специалиста, доверенность  №1-06/3079 от 13.09.2010;

от третьих  лиц:  от Финансового управления Брянской городской администрации – Романова Б.С.,  гл. специалиста, доверенность  №27/659 от 20.05.2011; от ТСЖ «Наш дом»- не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  муниципальному образованию «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании убытков в размере  153 658 руб. 09 коп. (т.1, л.д.2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г.Брянск.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом»), г.Брянск (т.1, л.д.42-43).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2011 года, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, произведена замена ответчика -    муниципального образования «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации на  Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. Одновременно указанным судебным актом, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Финансовое управление Брянской городской администрации (т.1, л.д. 93-94) .

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2011  года (судья Потапова Т.Б.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.139-145).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера  убытков, а также факта неправомерного бездействия ответчика, повлекшего возникновение  убытков.

   Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «БКС» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т.2, л.д.3-7).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что тарифы для населения, установленные Брянской городской администрацией, были ниже экономических обоснованных, что привело к возникновению убытков у истца как ресурсоснабжающей организации. Считает необоснованной ссылку суда на порядок предоставления субсидий, утвержденный  постановлениями Брянской городской администрации  от 11.08.2006 №2854-п  от 12.02.2008 №144-п, указывая, что истец не являлся стороной предусмотренных ими соглашений о  предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов и не мог повлиять на  сумму таких соглашений. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера убытков, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет и отсутствие его опровержения со стороны ответчика.

Ответчик и третье лицо – Финансовое управление Брянской  городской администрации представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Указывают на недоказанность истцом состава правонарушения, являющегося основанием для  применения ответственности в виде убытков. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2П,   отмечают, что к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено установление тарифов на услуги теплоснабжения, а потому они не могут  нести ответственность за возникшие у истца убытки. Обращают внимание на то, что в спорный период времени ТСЖ «Наш дом» не обращалось к главному распорядителю средств с заявлениями о заключении соглашений на предоставление субсидий для возмещения расходов ресурснабжающих организаций, как то предусматривалось   постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 №144-п.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон и третьего лица – Финансового управления Брянской городской администрации поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо – ТСЖ «Наш дом», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – Финансового управления Брянской городской администрации, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – Брянской городской администрации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта по декабрь 2009 года истец, как ресурсоснабжающая организация, оказывал услуги по теплоснабжению  жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 160-б, собственниками жилья которого было создано ТСЖ «Наш дом».

Начисление платы за услуги  теплоснабжения осуществлялось ООО «РИРЦ» и производилось жителями  исходя из количества потребленной тепловой энергии и тарифов, установленных постановлением  Брянской городской администрации  от 30.12.2008 №1456-п (225 руб. 11 коп. – за  услуги горячего водоснабжения; 14 руб. 19 коп. – за услуги  отопления).

При этом экономически обоснованные тарифы на услуги горячего водоснабжения составили 233 руб. 27 коп.; на услуги отопления – 16 руб. 18 коп.

В связи с этим, при проведении расчетов по тарифам на горячее водоснабжение и отопление, установленным     постановлением  Брянской городской администрации  от 30.12.2008 №1456-п ниже экономически обоснованных, у истца  возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция  указала на недоказанность размера убытков и противоправного бездействия ответчика в их возникновении.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

  В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Бездействие государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает  право требовать от возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием соответствующих органов.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса  Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 29.03.2011 №2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное  законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (определения от 8 июля 2004 года №255-О, от 8 февраля 2007 года №288-О-П и от 8 февраля 2007 года №291-О-П), из предписаний Конституции Российской Федерации, согласно которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а установление правовых основ единого рынка и основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «ж»), прямо вытекает возможность и необходимость государственного регулирования цен.

Соответственно, Федеральный  закон от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализацию полномочий в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10  Федерального закона «О теплоснабжении», соответственно -  абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических