Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А23-5640/09Г-15-285. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области было издано распоряжение № 65-р от 24.03.2006 (том 1, л.д. 118) о предоставлении ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» в аренду земельного участка общей площадью 41 795 кв.м с кадастровым номером 40:04:03 03 02:0021 и между ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка                    № 04/2006-004 от 24.03.2006 (том 1, л.д. 121-127).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЯ № 383611 и серии 40 КЯ № 207355 истцу на праве собственности принадлежат одноэтажное кирпичное нежилое строение, общей площадью 471,3 кв.м, кадастровый номер 40:04:00 02 28:0001:14/1466, и двухэтажное кирпичное здание ротопленки, общей площадью 3 003,4 кв.м, кадастровый номер 40:04:00 02 28:0002:14/1457/А, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 40:04:03 03 02:21 (том 3, л.д. 25, 29).

23.06.2008 истец обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области с заявкой № 14-18/1296 о приватизации спорного земельного участка (том 3, л.д. 20-23).

Письмом от 28.10.2008 № 2796 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области указало истцу на необходимость обратиться в Министерство культуры Российской Федерации для решения вопроса об охранном обязательстве в отношении испрашиваемого земельного участка, который отнесен к землям историко-культурного памятника «Усадьба Гончаровых» (том 1, л.д. 35).

Обратившись в соответствующие органы, истец получил ответ из Росохранкультуры от 18.08.2009 № 05-4-1968, в котором указано, что вопросы согласования передачи в собственность земельных участков к полномочиям данного органа не относятся, кроме того, из представленных документов не усматривается наличие сведений об ограничении прав пользования спорным земельным участком в связи с его отнесением к территории объекта культурного наследия (том 1, л.д. 39).

Поскольку проект договора купли-продажи участка истцом получен не был, ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» направило 07.09.2009 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области свои вариант проекта договора с сопроводительным письмом № 14-18/2364 от 03.09.2009 (том 1, л.д. 30-34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка так и не было принято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области (том 1, л.д. 4-7).

Руководствуясь статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Законом Калужской области от 25.07.1995 № 12 «О нормативных правовых актах органов государственной власти Калужской области», постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 18.05.1995 № 210 «Об утверждении границы территории и границы охранной зоны, охранного режима историко-архитектурного и природного памятника «Усадьба Гончаровых» в п. Полотняный Завод Дзержинского района», постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области», постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Калужской области», суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и отказал в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калужской области.

При этом Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о том, что постановление Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Калужской области» на момент подачи истцом заявки не было принято, поэтому на 23.06.2008 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 2 848 329 рублей 25 копеек в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области».

Кроме того, суд первой инстанции указал на обязательность выводов арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2010 по делу № А23-5640/09Г-15-285 (том 2, л.д. 166-169).

Одновременно Арбитражный суд Калужской области не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику отказал.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 в иске отказано (том 2, л.д. 122-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2010 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 2, л.д. 166-169).

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010, Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие полномочий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на заключение договоров купли-продажи земельных участков является неверной, поскольку такие полномочия предусмотрены подпунктом «ж» пункта 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что тот факт, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области осуществляет свои полномочия по продаже земельных участков по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключается с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и заявка со всеми документами на приобретение земельных участков в собственность должна подаваться лицами, желающими выкупить земельные участки, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 был утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные в приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 документы были приложены истцом к заявке                  № 14-18/1296 от 23.06.2008 (том 3, л.д. 20-23).

Основным доводом ответчика и причиной разногласия сторон в суде первой инстанции являлся порядок определения выкупной стоимости спорного земельного участка.

Так, ответчик полагает, что выкупная стоимость земельного участка должна быть приравнена к 100 % его кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов» в размере 10 698 266 рублей 15 копеек, однако данный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права, поскольку на момент подачи истцом заявки о приватизации (23.06.2008) данное постановление не существовало, на что верно указал Арбитражный суд Калужской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и позицией истца о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка должна рассчитываться исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, установленной постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области», указанной в кадастровой выписке, в размере 2 848 329 рублей 25 копеек (том 1, л.д. 19-27) и будет составлять 71 208 рублей 23 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 41 795 кв.м, с кадастровым номером 40:04:03 03 02:21, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2, на условиях, изложенных в проекте договора от 02.09.2009 (том 3, л.д. 17 -19), а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в незаключении договора купли-продажи спорного земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не нашел своего подтверждения при проверке обжалуемого решения суда в порядке производства по апелляционной жалобе, а также опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что 29.09.2009 приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 278 было утверждено новое положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, по которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области имеет право заключать договоры купли-продажи только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выкупе спорного земельного участка 23.06.2008 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области имелись полномочия для заключения договора купли-продажи.

Не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта и доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неверного определения кадастровой стоимости и выкупной стоимости спорного земельного участка, что приведет к причинению существенного имущественного вреда Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом Калужской области дана обоснованная оценка определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и, соответственно, его выкупной цены, исходя из постановления Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области», действовавшего на момент подачи истцом заявки о приватизации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального