Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А23-5640/09Г-15-285. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 мая 2011 года

Дело № А23-5640/09Г-15-285

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя)

Апрятова В.С. – представителя по доверенности № 213 от 11.03.2011,

от истца:

Ганькиной Н.В. – представителя по доверенности № 65 от 03.08.2010,

от иных лиц, участвующих в    деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1843/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, город Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2011 по делу № А23-5640/09Г-15-285 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, город Калуга; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, город Москва, при участии третьих лиц: Министерства культуры Калужской области, город Калуга; федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата Калужской области», город Калуга, о понуждении к заключению договора,

установил:

открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:04:03 03 02:21 (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 03.02.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том 2, л.д. 50-51, 58-59).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2010 привлечено Министерство культуры Калужской области (том 2, л.д. 82-87).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 в иске отказано (том 2, л.д. 122-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2010 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 2, л.д. 166-169).

Отменяя решение суда от 22.04.2010, суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие полномочий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на заключение договоров купли-продажи земельных участков является неверной, поскольку такие полномочия предусмотрены подпунктом «ж» пункта 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278. Суд кассационной инстанции также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что тот факт, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области осуществляет свои полномочия по продаже земельных участков по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключается с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и заявка со всеми документами на приобретение земельных участков в собственность должна подаваться лицами, желающими выкупить земельные участки, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Калужской области» (том 3, л.д. 76-78).

Решением от 17 февраля 2011 года Арбитражный суд Калужской области обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключить с ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:04:03 03 02:21, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2, на условиях, изложенных в проекте договора от 02.09.2009, предложенном ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика». В удовлетворении исковых требований ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом судом первой инстанции отказано (том 3, л.д. 95-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 117-120).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что письмом от 13.12.2008 № 14-18/юр истец фактически отказался от выкупа земельного участка в существующих границах, поскольку просил разделить два арендуемых земельных участка на 23 новых, поэтому распоряжением от 23.07.2009 № 470-р были утверждены проекты границ вновь образованных земельных участков, а одновременный выкуп земельного участка в существующих границах и образование из него новых земельных участков путем раздела невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 07.09.2009 истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области с заявкой на приобретение спорного земельного участка в собственность с приложением договора купли-продажи земельного участка, однако к заявке не были приложены все необходимые документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития и торговли в Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области пояснило, что проект договора купли-продажи был направлен в его адрес 07.09.2009, срок направления акцепта или отказа от него, а равно и протокола разногласий истекал 07.10.2009, однако до истечения срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области были отозваны полномочия на заключение самостоятельных договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 29.09.2009 приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 278 было утверждено новое положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области в Калужской области, по которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области имеет право заключать договоры купли-продажи только по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его вина в незаключении договора купли-продажи земельного участка отсутствует, поскольку истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура.

По мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно, следовательно, неверно определена и стоимость выкупаемого земельного участка.

Ответчик считает, что при определении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, при выкупе таких участков необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью земельных участков, определенной актом субъекта Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Калужской области», в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 10 698 266 рублей 15 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил статью 2 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» об определении цены земельного участка в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, и при этом не учел, что в таких пределах цена земельного участка устанавливается субъектом Российской Федерации.

По мнению ответчика, занижение кадастровой стоимости спорного земельного участка привело к неверному расчету выкупной цены спорного земельного участка, что в свою очередь приведет к причинению существенного имущественного вреда Российской Федерации.

От ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года по делу № А23-5640/09Г-15-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 1, л.д. 146-148).

В отзыве истец указал, что ссылки ответчика на письмо от 13.12.2008 № 14-18/юр и распоряжение от 23.07.2009 № 470-р необоснованны, так как данные документы были предметом исследования суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на действующем законодательстве.

Истец считает, что распоряжение от 23.07.2009 № 470-р не образует новых объектов земельных отношений по смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а говорит лишь о потенциальной возможности их образования в будущем, поэтому данное распоряжение не имеет отношения к праву истца на приватизацию спорного земельного участка, отвечающего всем требованиям объекта земельных отношений и объекта купли-продажи.

Истец также указал, что на момент его обращения с заявлением о выкупе спорного земельного участка 23.06.2008 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области имелись полномочия для заключения договора купли-продажи, однако ответчик какого-либо решения по заявке истца не принял.

ОАО «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что основным доводом ответчика и причиной разногласия сторон в суде первой инстанции являлся порядок определения выкупной стоимости земельного участка. Так, ответчик полагает, что выкупная стоимость земельного участка должна быть приравнена к 100 % его кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Калужской области от 06.07.2009 № 257 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов» в размере 10 698 266 рублей 15 копеек, однако данный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права, так как выкупная стоимость должна рассчитываться исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка, установленной постановлением Правительства Калужской области от 21.08.2003 № 224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области», указанной в кадастровой выписке в размере 2 848 329 рублей 25 копеек, и составлять 71 208 рублей 23 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года по делу № А23-5640/09Г-15-285 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее доводов, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года по делу № А23-5640/09Г-15-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и отзывов не направили.

С учетом мнений представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца, выслушав в судебном заседании представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии