Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А62-9239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Заявление ООО «Гагаринский фанерный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесная крона» задолженности в размере 36 622 925 рублей 45 копеек конкурсным управляющим ООО «Лесная крона» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Более того, в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лесная крона» подтвердил обоснованность требований ООО «Гагаринский фанерный завод» в размере 36 622 925 рублей 45 копеек. Обоснованность указанных требований подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: копиями договоров, товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ (том 1,    л.д. 12-150; том 2; том 3; том 4, л.д. 1-75).

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО «Гагаринский фанерный завод» в размере 36 622 925 рублей 45 копеек, поэтому они подлежат включению в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника на основании статей 4, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен в установленном законом порядке о рассмотрении заявления ООО «Гагаринский фанерный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесная крона» задолженности в размере 36 622 925 рублей 45 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал в отзыве конкурсный управляющий ООО «Лесная крона», 05.08.2010 он вручил под расписку представителю собрания кредиторов Шашенкову А.А. уведомление о получении конкурсным управляющим заявления ООО «Гагаринский фанерный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесная крона» требований в размере 38 273 855 рублей 60 копеек (том 4, л.д. 159), конкурсным управляющим ООО «Лесная крона» была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению кредиторов о предъявлении требования ООО «Гагаринский фанерный завод».

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран – всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 решением собрания кредиторов ООО «Лесная крона» представителем собрания кредиторов должника избран Шашенков Андрей Алексеевич (том 4, л.д. 160-162).

05.08.2010 конкурсный управляющий ООО «Лесная крона» вручил под роспись представителю собрания кредиторов Шашенкову А.А. уведомление о том, что конкурсным управляющим ООО «Лесная крона» было получено заявление ООО «Гагаринский фанерный завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесная крона» требований в размере 38 273 855 рублей 60 копеек (том 4, л.д. 159).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Лесная крона» надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по уведомлению конкурсных кредиторов о предъявлении ООО «Гагаринский фанерный завод» указанных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Гагаринский фанерный завод» превышают требования всех кредиторов ООО «Лесная крона» и составляют 76,9 %, что может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названная правовая норма в спорных правоотношениях применению не подлежит.

В данном вопросе суд апелляционной инстанции согласен с позицией конкурсного управляющего ООО «Лесная крона», изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поскольку 17.06.2010 анализ финансового состояния ООО «Лесная крона» был представлен арбитражным управляющим в материалы дела (том 4, л.д. 163), следовательно, при рассмотрении заявления ООО «Гагаринский фанерный завод» суд первой инстанции исследовал данные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступили в силу с 05.06.2009, то есть после совершения ООО «Гагаринский фанерный завод» договоров аренды транспортных средств и не распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не довел до сведения суда информацию, которая содержится в его отчете о финансовом состоянии должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку 17.06.2010 анализ финансового состояния ООО «Лесная крона» был представлен арбитражным управляющим в материалы дела (том 4, л.д. 163) и при рассмотрении заявления ООО «Гагаринский фанерный завод» суд первой инстанции исследовал данные документы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из анализа финансового состояния должника следует, что банкротство предприятия произошло по вине участников общества, то есть по вине ООО «Гагаринский фанерный завод», которому принадлежит 99,99 % уставного капитала ООО «Лесная крона», поскольку данному доводу не может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения заявления о включении требований ООО «Гагаринский фанерный завод» в реестр требований кредиторов ООО «Лесная крона».

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не подтвержден документами, свидетельствующими о виновности ООО «Гагаринский фанерный завод» в банкротстве ООО «Лесная крона».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущества ООО «Лесная крона», оцененного на сумму 48 928 060 рублей, не хватит для погашения требований всех кредиторов, не влияет на задолженность ООО «Лесная крона» перед ООО «Гагаринский фанерный завод» и на обязанность должника по погашению долга перед кредитором, поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зем-Строй Система» судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зем-Строй Система».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лесная крона» о взыскании с ООО «Зем-Строй Система» в пользу ООО «Лесная крона» судебных расходов в размере 433 рублей 97 копеек (том 4, л.д. 153-157) подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы в размере 433 рублей 97 копеек конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, поэтому уплаченная ООО «Зем-Строй Система» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2011 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2010 года по делу № А62-9239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зем-Строй Система», г. Сафоново Смоленской области, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зем-Строй Система», г. Сафоново Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина