Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А54-4095/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка налогового органа на то, что в период ремонта кровли главного производственного корпуса ИП Григорьев А.Б. находился в армии, а следовательно, не мог производить названный ремонт, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно объяснениям Григорьева А.Б., данным им в суде первой инстанции, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2006 года, но фактически предпринимательской деятельностью не занимался, им 04.04.2006 был открыт расчетный счет в ОАО Национальный банк «Траст».

Указанное подтверждается документами, затребованными судом апелляционной инстанции у названного банка.

Также представленными банком документами подтверждается, что 05.04.2006 ИП  Григорьев А.Б. выдал гражданину Никонову А.Н. доверенность, в том числе  на получение средств по денежным чекам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает названное таким образом, что на период нахождения предпринимателя в армии Никонов А.Н. был уполномочен им на совершение сделок от своего имени (иначе за что последним должны были получаться денежные средства).

Следовательно, поскольку не опровергнут сам факт осуществления ремонта кровли и не доказана возможность осуществления спорных работ самим налогоплательщиком, ссылка налогового органа на объяснения предпринимателя не принимается во внимание апелляционной инстанцией.   

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

        Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Кирпичстройстнаб» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно  п.  10  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  12.10.2006  №53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика  своих  налоговых  обязанностей  сам  по  себе  не  является доказательством  получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды.

Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости  или  аффилированности  налогоплательщика  с контрагентом.

Между тем доказательств  того,  что  заявитель  и  его  контрагенты  действовали согласованно  и  целенаправленно  для  необоснованного  получения  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  их  взаимоотношения  обусловлены  исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных сведений, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В  силу  статей  48,  49,  51  ГК  РФ  только  организации, не прошедшие  государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны  сделками  в  соответствии  со  статьей 153 ГК РФ.

В  судебном  заседании  установлено,  что  налогоплательщик  предпринял  действия,  направленные  на  проверку  контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 по делу    №А54-4095/2010-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    Н.А. Полынкина 

    Н.В. Еремичева