Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А54-4095/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-4095/2010-С4

24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-25/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года по делу №А54-4095/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Кирпичстройснаб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Кирпичстройснаб» (далее – ООО «Кирпичстройснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС  России №3 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 №13-10/2864 дсп  в части:

- подпунктов 3, 4 пункта 1 (привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  или  неполную  уплату  налога  на  прибыль за 2007 год в сумме  60063 руб., 161709 руб.),  

- подпунктов 1, 2, 3 п.2  (пени по налогу на прибыль  - 66972,79 руб., 175748,31руб., пени по НДС -  207566,60руб.), 

- пункта 3 (уменьшение предъявленного к возмещению НДС в сумме 12650руб.), 

- подпунктов   4.1.1 - 4.1.15 п.4 (НДС за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г. в общей сумме 818997 руб.), 

- подпунктов  4.1.18 - 4.1.19  п.4  (налог  на  прибыль  за  2007г. – 300317 руб., 808546 руб.),  

а также подпунктов 4.2, 4.3 п.4,  п.5, в которых предлагается уплатить  начисленные штрафы,  пени,  внести  необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в части оспоренных сумм (с учетом уточнения).  

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2009 по 15.04.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кирпичстройснаб» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с  01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2010 №13-10/2394 дсп.

Общество  извещалось  о  необходимости  явиться  31.05.2010 для рассмотрения материалов проверки  письмом от 27.05.2010 №13-07/12546.

По результатам рассмотрения материалов  проверки  Инспекцией принято решение от 31.05.2010 №13-10/2864 дсп, которым  плательщик в оспариваемой части привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 221 772,00 руб. (пп.3, 4 п.1), ему начислены  пени  по  налогу  на  прибыль в  общей  сумме 242 721,10 руб. (пп.1, 2, п.2) и по НДС в сумме 207 566,60 руб.(пп.3 п.2), уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета НДС в сумме 12 650 руб. (п.3), начислена недоимка по НДС в общей сумме 818 997 руб. (пп.4.1.1-4.1.15  п.4),  начислена  недоимка  по  налогу  на  прибыль  в  общей  сумме 1 108 863 руб. (пп.4.1.18, 4.1.19 п.4), предложено  уплатить штрафы,  указанные  в  п.1,  (п.4.2),  пени, указанные в п.2 (п.4.3), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.5). 

Не  согласившись  с принятым решением, Общество 15.06.2010 обратилось  в Управление ФНС России по  Рязанской  области с апелляционной жалобой,  в  удовлетворении  которой  отказано  письмом  от 28.07.2010 №15-12/09731.

Считая,  что  решением налогового органа нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждены затраты по хозяйственным операциям с ООО «Промоборудование», ООО «Вилайн», ООО «Ремстройпроект», ИП Григорьевым А.Б., поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию; в нарушение положений п.5 и п.6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени указанных контрагентов.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Промоборудование».

         ООО «Промоборудование» состоит на налоговом учете с 30.12.2003, директорами являлись: с  22.12.2003  до 14.02.2005 -  Яшин  В.А.,  с 14.02.2005  по    07.03.2006 Митрошенков Л.Е., с 07.03.2006 по 08.06.2007 - Шаманов В.Е., с 08.06.2007  - Володин Е.Е.  

         Согласно  протоколам  допросов  (т.5, л.37,  45,  50)  указанные  лица отрицают свою причастность к  ООО «Промоборудование», за исключением Митрошенкова Л.Е., который подтвердил, что  некоторое время был руководителем.

         Спорные счета-фактуры, выставленные  за период с 13.01.2006 по 24.04.2007,  в  качестве  руководителя  и  главного  бухгалтера  подписаны Яшиным В.А.

         Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени Яшина  В.А. в  счетах-фактурах, расходных  накладных,  актах выполненных работ, решениях участника, вероятно, выполнены не Яшиным В.А.

         ООО «Вилайн». 

         ООО «Вилайн» зарегистрировано 14.06.2006 по адресу: г.Москва, Дегтярный пер., 10, стр.2. Учредителем и руководителем организации указан Павлов М.Е.

          Как следует из протокола допроса Павлова М.Е. от 29.12.2009, в 2006-2007гг. он нигде не работал, учредителем, директором ООО «Вилайн» не являлся,  адрес организации не знает, документы от имени данной организации не подписывал.

         Согласно результатам проведенной экспертизы подписи от имени Павлова М.Е. в счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены не Павловым М.Е., а другим лицом.

         ООО «Ремстройпроект».

         ООО «Ремстройпроект» зарегистрировано по адресу: г.Москва, Грузинский вал, 26, стр.1, поставлено на учет 11.10.2004, руководителем организации являлся Коротков Р.В., гл.бухгалтером - Поляков А.А. Последняя отчетность представлена за  3 квартал 2007г.

         В материалы дела представлены  копии  документов  по  регистрации  ООО    «Ресмстройпроект», согласно которым учредителем организации в соответствии с протоколом от 28.09.2004 являлся Поляков А.А., одновременно назначенный   генеральным директором. 24.11.2006 Коротков Р.В. купил у Полякова А.А. 100%  доли  в  уставном  капитале  общества.  Приказом  от 24.11.2006 №2  генеральным  директором  общества  назначен  Коротков Р.В.

         В соответствии с протоколом допроса Короткова  Р.В. от 10.02.2010 №715  в  2007 году он нигде не работал, учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Ремстройпроект» не являлся, финансовые документы от   своего имени в отношении указанной организации не подписывал, доверенность  на  ведение  деятельности  не  выдавал.  Сообщил,  что передавал  неизвестному  лицу  за  вознаграждение  ксерокопию  паспорта, подписанный чистый лист бумаги. 

        Согласно  акту  установления нахождения органов юридического лица по адресу г.Москва, Грузинский вал, 26, стр.1 право собственности на  указанное помещение  принадлежит  Лалазаровой  Л.М.,  которая  в  аренду ООО «Ремстройпроект» помещение не сдавала (объяснение (т.3, л.55).

         Исходя из протокола допроса  от 16.03.2010 №282, Поляков А.А. также  отрицает  факты  осуществления  им  деятельности  в  ООО «Ремстройпроект», подписания   финансовых документов от этой организации. Указывает, что терял паспорт в 2003 году. 

        По результатам проведенной  экспертизы установлено, что  подписи от имени Полякова А.А. в  счетах-фактурах,  товарных  накладных,  вероятно, выполнены не Павловым М.Е., а другим лицом.

        ИП Григорьев А.Б.

        Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС №5 по Рязанской области, Григорьев А.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя в марте  2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

         Согласно представленному налоговым органом экспертному заключению от 09.04.2010 подписи в указанных документах от имени Григорьева А.Б., вероятно, выполнены другим лицом.

         В судебном заседании 20.10.2010 (протокол (т.7, л.99) Григорьев А.Б., допрошенный в качестве свидетеля, объяснил, что был зарегистрирован в качестве предпринимателя с марта 2006 года, но фактически предпринимательской деятельностью не занимался, при этом им был открыт расчетный счет в банке НБ «Траст», доверенность  выдана Никонову А.Н., в период  с  04.07.2006  по  07.07.2008  проходил  военную  службу, в  подтверждение  чего представлена  учетная  карточка  офицера  запаса.  Ремонтом кровли никогда не занимался, работников для этих целей не имел.

         Инспекция также указывает на то, что акты выполненных работ не содержат  перечня  этих  работ,  не  соответствуют  унифицированным  формам отчетности, должны быть составлены акты по форме КС-2.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат