Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А68-282/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Судебная коллегия отмечает также то, что применительно к правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011,  уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в  противоречие с принципом осуществления  гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику  получить доступ к  финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.

Определяя размер процентов,  суд учел длительное   неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по ремонту картофелехранилища в деревне Ержино Тульской области, а также размер ответственности, установленный законодательством.

С учетом изложенного оснований для переоценки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика - ООО «САХО АГРО».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 17 марта   2011 года по делу №А68-282/11 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «САХО-АГРО», п.Теплое Тепло-Огаревского  района Тульской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

  Судьи  

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов