Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А68-282/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 мая 2011 года

 Дело № А68-282/11 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 19 мая 2011 года

     Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая  2011 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1960/2011) общества с ограниченной ответственностью  «САХО АГРО», поселок Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2011 года по делу № А68-282/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Черньстройсервис», поселок Чернь Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО», поселок Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области,   о взыскании 587 270 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черньстройсервис» (далее – ООО «Черньстройсервис»), поселок Чернь Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (далее – ООО «САХО АГРО»), поселок Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области,   о взыскании  709 749 руб., в том числе задолженности по договорам подряда №1-10 и №2-10 от 22.04.2010 года в общем размере 565 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 года по 27.01.2011 года в сумме 23 117 руб. и пени в сумме 121 269 руб. (л.д. 5-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам №1-10 и №2-10 от 22.04.2010 года в размере 565 363 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.07.2010 года по 27.01.2011 года в сумме 21 907 руб. 82 коп.  (л.д.70). От требований о взыскании пени в размере  121 269 руб. истец отказался. Частичный отказ от исковых требований принят судом. Уточнение в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  17.03.2011 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «САХО АГРО»  в пользу ООО «Черньстройсервис»  взыскано 587 270 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 565 363 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 907 руб. 82 коп. В остальной части  иска отказано  (л.д. 78-81).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не оплаченной им стоимости работ по ремонту  картофелехранилища в деревне Ержино Тульской области.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «САХО АГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить, уменьшив размер ответственности до 15 566 руб. (л.д.85-86).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов. Считает, что  суд должен был    уменьшить  их размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  представленный  ответчиком контррасчет  суммы пени.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении  судебного заседания  в его отсутствие, которое удовлетворено  судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривалась в  отсутствие сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик  оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,     суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2010   между ООО «САХО АГРО»  (заказчик) и ООО «Черньстройсервис»  (подрядчик) был подписан  договор № 1-10 (л.д. 11-14), по  условиям которого  заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство выполнить и сдать заказчику  в установленный срок  работы по ремонту  картофелехранилища в деревне Ержино Тульской области согласно утвержденной локальной смете, являющейся Приложением №1 к настоящему договору  (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора контрагенты определили, что  стоимость работ составляет  405 059 руб. и не подлежит изменению, за исключением индексации цен в строительстве и изменения объемов и видов работ.

Кроме этого, между сторонами был подписан договор №2-10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ  по ремонту  картофелехранилища в деревне Ержино Тульской области на сумму 160 304 руб. 39 коп. (л.д. 21-24).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.07.2010 и № 2 от 27.07.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял  работы на сумму 565 363 руб. (л.д. 17-19,27-28). Указанная стоимость подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З №1 от 27.07.2010, № 2 от 27.07.2010   (л.д.20,29).

Однако заказчик выполненные работы не оплатил.

31.08.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердили факт наличия у ответчика задолженности  в размере 565 363 руб. (л.д. 30).

В претензии №1 от 08.10.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в  течение 5 дней (л.д. 32).

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства и наличие у ответчика задолженности по спорным договорам в общей сумме  565 363 руб.,  ООО «Черньстройсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов,  суд первой инстанции, квалифицировав спорные сделки как незаключенные из-за несогласованности  сроков выполнения работ и установив факт их  реального исполнения,  пришел к выводу о необходимости  применения к ООО «САХО-АГРО»  ответственности за неправомерное  пользование денежными средствами истца.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

 Поскольку истец выполнил работы по  ремонту  картофелехранилища в деревне Ержино Тульской области на общую сумму 565 363 руб.,   а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО «САХО АГРО»  гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик должен был узнать  о неправомерности пользования  денежными средствами с момента  принятия спорных работ по актам – с 28.07.2010.

Истец просит взыскать проценты с 29.07.2010,  что является его правом.

Общая сумма процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (7,75% годовых – Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), за период с  29.07.2010 года по 27.01.2011 года составила  21 907 руб. 82 коп. (л.д.8).

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства  отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение