Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А09-8222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Как установлено судом,  стороны в пункте 3.2  предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере  0,05%  с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг (по счетам-фактурам за 2009 год), рассчитанный истцом за период с  06.07.2009 года по 17.01.2011 года  (период действия договора), составил  39 943 руб. 22 коп.   

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 10 000 руб.

Применяя к ГУП «Брянский лесхоз» ответственность за пользование  денежными средствами за период после истечения  срока действия спорного договора, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

После истечения срока действия договора услуги были фактически  оказаны истцом, в подтверждение чего представлены  счета-фактуры (л.д.18-20), доказательства оплаты ресурсоснабжающим организациям, расшифровки услуг.

Таким образом, в 2010  году имело место неосновательное   обогащение ответчика за счет истца в виде пользования  его услугами.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

        Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (неоплаты услуг, оказанных в 2010 году), пользователь услуг должен нести ответственность  в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (7,75% годовых)  за период с 04.03.2010 по 17.01.2011 составила 7 851 руб. 89 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Исходя из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки суммы взысканной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  и изменения решения.

Кроме того, применительно к правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011,  уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в  противоречие с принципом осуществления  гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику  получить доступ к  финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.

Довод заявителя о  необоснованным взыскание денежных средств по  счетам-фактурам  №87 от 18.02.2010, №163 от 22.03.2010, №267 от 16.04.2010, ввиду незаключенности договора об оказании услуг на 2010 год, является несостоятельным, поскольку само по себе   отсутствие договора, при  установлении факта оказания услуг  по коммунальному, эксплуатационному обслуживанию  и содержанию помещений заказчика,   не влияет на обязательства стороны, принявшей оказанные услуги, оплатить последние.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

        Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – ГУП «Брянский лесхоз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Брянской   области от  18 января  2011 года по делу № А09-8222/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

 Н.В. Заикина

 Л.А.Юдина