Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А09-8222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2011 года

 Дело № А09-8222/2010  

     Резолютивная часть  постановления объявлена 19  мая 2011 года

     Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая  2011 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1121/2011) государственного унитарного предприятия «Брянский лесхоз», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 года по делу № А09-8222/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое  по иску государственного унитарного предприятия «Управление домами администрации Брянской области», г.Брянск, к государственному унитарному предприятию «Брянский лесхоз», г.Брянск,  о взыскании 293 109 руб. 40 коп. долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

государственное унитарное предприятие «Управление домами администрации Брянской области» (далее – ГУП «Управление домами администрации Брянской области»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к государственному унитарному предприятию «Брянский лесхоз» (далее – ГУП «Брянский лесхоз»), г.Брянск,  о взыскании 278 924 руб. 20 коп., в том числе  задолженности за оказанные услуги в размере 245 314 руб. 28 коп. и пени в сумме 33 609 руб. 92 коп. (т.1, л.д.9).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 293 109 руб. 40 коп., в том числе  задолженность за оказанные с июня 2009 по март 2010 года  услуги в размере  245 314 руб. 28 коп.; пени за период  с 06.07.2009 по 17.01.2011 в сумме 39 943 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 851 руб. 89 коп. (по счетам-фактурам 2010 года). Судом уточнение принято.

               Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 года (судья Саворинко И.А.) (с учетом определения об исправлении опечатки  от 21.01.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Брянский лесхоз» в пользу ГУП «Управление домами администрации Брянской области» взыскано  263 166 руб. 17 коп., в том числе задолженность в размере  245 314 руб. 28 коп.; пени за период  с 06.07.2009 по 17.01.2011 в сумме 39 943 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 851 руб. 89 коп. (т.1, л.д.46-54). В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком оказанных истцом услуг.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГУП «Брянский лесхоз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.1, л.д.61-62).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на то, что в 2010 году договор об оказании услуг сторонами не заключался. В связи с этим считает необоснованным взыскание денежных средств по  счетам-фактурам  №87 от 18.02.2010, №163 от 22.03.2010, №267 от 16.04.2010.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что, несмотря на истечение срока  действия договора  на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, заказчик продолжал пользовался услугами  исполнителя. В связи с этим на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение  в виде неоплаты за коммунальное, эксплуатационное обслуживание.      Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд второй инстанции не явились.

Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что  15.05.2009 между ГУП «Управление домами администрации Брянской области» (исполнитель) и ГУП «Брянский лесхоз» (заказчик) был заключен договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание №81-к (л.д. 8-9).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства обеспечить надлежащее техническое состояние помещения по адресу: г.Брянск, ул.Трудовая, 1, кабинеты № 301, 301а, 301б, 301в, 306, общей площадью 211,5 кв.м, и осуществлять его коммунальное, эксплутационное обслуживание и содержание помещений, а заказчик, в свою очередь, обязался возместить исполнителю стоимость затрат на коммунальное, эксплуатационное обслуживание  и содержание помещений  (пункт 1.1  договора).

Порядку расчетов за оказанное коммунальное, эксплутационное обслуживание и содержание помещений  был посвящен пункт 2.1.3 договора, согласно которому исполнитель  до 5 числа  текущего месяца должен был выставлять счета на оплату содержания помещений и до 25 числа  последующего месяца выставлять счета  на оплату оказанных услуг за текущий месяц.

Заказчик  ежемесячно должен был  оплачивать  исполнителю  выставленные счета-фактуры в течение 5 дней с момента их получения (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг рассчитывалась по  ежемесячно сложившимся фактическим затратам исполнителя. Доля заказчика от общих затрат определялась  пропорционально занимаемой площади с учетом  коэффициента  вспомогательной площади (места общего пользования, коридоры); обслуживание помещений рассчитывалось по фактическим  затратам, но не ниже тарифа, предложенного комитетом государственного  регулирования тарифов Брянской области (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели  ответственность заказчика  в виде пени  в размере 0,05 % с суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Срок действия  договора был определен в пункте 5.1 и обозначен с 15.05.2009 года по 31.12.2009 года.

Во исполнение указанной сделки ГУП «Управление домами администрации Брянской области» в период с июня 2009 года по март 2010 года  оказало услуги по коммунальному, эксплуатационному обслуживанию  и содержанию помещений № 301, 301а, 301б, 301в, 306, общей площадью 211,5 кв.м,  расположенных в доме №1 по улице Трудовой в городе Брянске. Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры №000456 от 22.06.2009, №00059 от 17.07.2009, №000649 от 18.08.2009, №000749 от 23.09.2009,№000844 от 19.10.2009, №000939 от 16.11.2009, №000986 от 01.12.2009, №001060 от 12.12.2009, №000087 от 18.02.2010, №000163 от 22.03.2010, №000267 от 16.04.2010  на общую сумму 317 314  руб. 28 коп. (л.д. 10-20).

В подтверждение факта оказания  в спорных помещениях  коммунальных и эксплуатационных  услуг истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями – ОАО «Брянская сбытовая компания», ДП ГУП «Брянскоблжилкомхоз», МУП «Брянскгорводоканал», оплата по данным договорам, расшифровки услуг. 

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик исполнил обязательства по оплате лишь в частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 245 314 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности,  ГУП «Управление домами администрации Брянской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом такая деятельность не имеет материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая факт оказания услуг, истец сослался на то, что в период с июня 2009 года по март 2010 года  ГУП «Управление домами администрации Брянской области» оказало услуги по коммунальному, эксплуатационному обслуживанию  и содержанию помещений № 301, 301а, 301б, 301в, 306, общей площадью 211,5 кв.м,  расположенных в доме №1 по улице Трудовой в городе Брянске.

Для оплаты оказанных  услуг по коммунальному, эксплуатационному обслуживанию  и содержанию помещений заказчика исполнитель  выставил заказчику счета-фактуры  на общую сумму 317 314  руб.28 коп. (л.д. 10-20).

Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размере 245 314 руб. 28 коп.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ГУП «Брянский лесхоз» предусмотренную  договором ответственность в виде пени и  гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Размер неустойки за период с  06.07.2009 года по 17.01.2011 года  составил 39 943 руб. 22 коп.   

При этом указанный размер был уменьшен  судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  ее уменьшения  является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов