Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А54-5496/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

   Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону, необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из ее рыночной стоимости

   Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2007г. по делу №А54-3930/20007 С15 установлено, что спорная сделка была совершена ответчиками 28.04.2006г. (т.1, л.д.88-92).

   Этим же судебным актом подтверждено, что на момент ее заключения балансовая стоимость имущества, являвшегося предметом сделки,  составила 5 329 460 руб. 36 коп., а стоимость активов по состоянию на 01.04.2006г.  – 20 214 000 рублей (т.1, л.д.32-33).

   Таким образом, размер оспариваемой сделки составил 26,36% балансовой стоимости активов общества, а, значит, она являлась крупной и требовала соответствующего одобрения уполномоченного органа управления общества – совета директоров -  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

   Между тем, доказательства, подтверждающие наличие такого одобрения, а также определения рыночной цены  всего отчуждаемого имущества советом директоров общества,   в материалах дела отсутствуют.

   В соответствии с пунктом  6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением вышеуказанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

   Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи имущества, заключенного между  ответчиками 28.04.2006г.

   Одновременно апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что совершение оспариваемой сделки не нарушило права и законные интересы истца, а также не привело к возникновению неблагоприятных последствий  как для самого акционерного общества, так и для его акционеров.

   Во-первых,  для признания крупной сделки недействительной существенное  значение имеет  сам факт соблюдения или несоблюдения требования об  обязательном одобрении такой сделки уполномоченным органом управления общества, а не наличие или отсутствие негативных последствий.

   Во-вторых,  как следует из спорного договора купли-продажи, стоимость отчужденного имущества была определена в размере 1 100 000 руб., в то время как только его балансовая стоимость была равна  5 329 460 руб. 36 коп., что значительно превышает размер полученных  ЗАО «Рыбновская МТС» денежных средств от продажи объектов.

   Как уже отмечалось выше, помимо соблюдения установленного законодателем порядка одобрения, крупная сделка обязана соответствовать еще одному условию : цена отчуждаемого по ней имущества должна определяться советом директоров общества, исходя из рыночной стоимости.

   В данном случае совет директоров по данному вопросу каких-либо решений не принимал, цену оспариваемой сделки не устанавливал.

   Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обладание обществом на момент совершения спорной сделки сведений о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

   Что касается имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости имущества ЗАО «Рыбновская МТС» №14/2006, составленного Саламашенко В.С., то он таковым признан быть не может.

   Так, как следует из его содержания,  размер рыночной стоимости в рамках данного отчета был  установлен лишь в отношении одного из отчуждаемых объектов -  нежилого производственного строения (склада), расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Баграмово (т.1, л.д.128-149). Между тем, в рамках спорного  договора отчуждалось, помимо указанного, еще два объекта недвижимого имущества (ангар и свинарник), а также транспортные средства в количестве 24 штук и производственное оборудование 23 наименований (т.1, л.д.13-15).

   В процессе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом была проведена независимая оценка реальной рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от апреля 2006 года (т.10).

   Согласно отчету №49/08, составленному ООО «ЭДО-Аудит» по результатам указанной оценки, рыночная стоимость этих объектов по состоянию на 26.04.2006г. составила:

   - недвижимого имущества – 11 576 400 руб.;

   - оборудования – 889 600 руб.;

   - транспортных средств – 7 004 300 руб. (т.10, л.д.127).

   Тем самым, общая рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 19 470 300 рублей, что в 17 раз превышает ту стоимость, по которой имущество ЗАО «Рыбновская МТС» было продано по спорной сделкой.

   Доказательств, опровергающих данные отчета ООО «ЭДО-Аудит»  либо подтверждающих их недостоверность, несоответствие самого отчета действующему законодательству, а также признание его недействительным, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Отсюда следует, что имущество по договору от апреля 2006 года было реализовано по цене не только значительно ниже его рыночной стоимости, но даже ниже балансовой.

   Указание суда первой инстанции на то, что оцениваемые объекты претерпели значительные изменения  на момент его проведения, а часть имущества не была лично осмотрена оценщиком, а определялась по  документам и информации, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим недостоверность отчета, поскольку как следует из его содержания, оценка проводилась не на дату составления отчета, а на дату совершения оспариваемой сделки. Таким образом, спорные  объекты оценивались исходя из того состояния, которое они имели на момент совершения сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат (т.10, л.д.127).    

   Отклоняя возражения истца о необходимости использования отчета, составленного по его просьбе независимым оценщиком ООО «ЭДО-Аудит», суд первой инстанции сослался на факты реконструкции и восстановительного ремонта объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники и оборудования на общую сумму 5 834 000 рублей, произведенного ООО «Жито» уже после совершения спорной сделки.

   Судебная коллегия считает данный вывод суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам, сделанным по неполно исследованным материалам дела.

   Во-первых, из текста обжалуемого решения невозможно определить из каких именно документов суд области сделал такой вывод и более того, определил конкретную сумму произведенных ответчиком улучшений.

   Во-вторых, анализ многочисленных счетов-фактур и товарных накладных, приобщенных к материалам настоящего дела, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что приобретаемые по ним детали и оборудование были использованы затем для реконструкции и ремонта имущества, приобретенного по договору от апреля 2006 года. Доказательств, подтверждающих проведение вообще каких-либо ремонтных либо восстановительных работ в отношении спорного имущества, а также их необходимости, материалы дела не содержат.   

   Еще одним обстоятельством, на которое судебная коллегия считает нужным обратить внимание, является следующее.        

   Как следует из документов бухгалтерской отчетности ЗАО «Рыбновская МТС», после совершения спорной сделки произошло уменьшение стоимости активов общества:  вместо 20 214 000 руб. по состоянию на 01.04.2006г.  (т.2, л.д.32), стоимость активов по состоянию на 01.07.2006г. составила уже 14 980 000 руб. (т.2, л.д.37).

   Согласно имеющейся в материалах дела справки главного бухгалтера ЗАО «Рыбновская МТС» №18 от 28.07.2006г. такое снижение активов было обусловлено, в частности,  отчуждением в числе спорного имущества склада зерна с заведомыми для продавца убытками в размере 4 249 157 руб. (т.2, л.д.43).

   Между тем, в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью  деятельности ЗАО «Рыбновская МТС» как коммерческой организации является  получение прибыли, в том числе и от совершаемых обществом сделок.

   Необходимо отметить также и то, что в результате заключения оспариваемой сделки по цене, ниже рыночной стоимости, у ЗАО «Рыбновская МТС»  возникали дополнительные убытки в виду  уплаты налога на прибыль в размере большем, чем  стоимость полученных им денежных средств от продажи спорных объектов.

   Так, в силу  пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

   При этом, согласно пунктам  2-3 названной нормы, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе,  в  случае  отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени и при установлении отклонения таких цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) - вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

   Указание ООО «Жито» на то, что полученные  продавцом денежные  средства были направлены им на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и  ЗАО «Рыбновская МТС»,  не принимается судебной коллегией.

   Данное утверждение не подтверждено предусмотренными процессуальным законодательством способами. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как непосредственно само тяжелое финансовое положение ЗАО «Рыбновская МТС» на момент совершения договора от апреля 2006 года, так и то, что полученные по указанной сделке денежные средства были направлены на погашение заемных обязательств.

   Кроме того, как следует из содержания кредитной сделки №0558/023 от 09.03.2005г., заключенной между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Рыбновская МТС»,  сумма полученного кредита  (2 500 000 руб. с уплатой 18% годовых сроком возврата 09.03.2006г.) значительно превышала стоимость вырученных обществом средств от продажи спорного имущества (1 100 000 руб.) и не могла покрыть всех его расходов по заемному обязательству (т.2, л.д.46).

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о возникновении у ЗАО «Рыбновская МТС» негативных последствий для хозяйственной деятельности как самого общества, так и его акционеров, в том числе и миноритарных.

   Так, в случае возможного принятия ЗАО «Рыбновская МТС» решения о ликвидации общества,  между акционерами подлежало бы распределению его имущество в порядке очередности, установленном статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». С учетом  отчуждения спорного имущества по цене, ниже рыночной, акционерами было бы получено  причитающееся имущество в значительно меньшем размере.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применяемого к спорным правоотношениям по аналогии,  разъяснено,     что     при     рассмотрении     дел     об     оспаривании    сделок    с заинтересованностью  судам  необходимо  исходить  из   того,  что  условием  для признания сделки  с  заинтересованностью  недействительной  является  наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

   При этом исследуется, в числе прочего и то, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

   При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

   Поскольку истцом доказано и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена по цене значительно ниже ее рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о ее убыточности для общества и, как следствию, нарушению прав и законных интересов ее акционеров, в том числе  и на возможное получение дивидендов по результатам хозяйственной деятельности.

   Указание суда первой инстанции на то, что в силу  статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» право акционера на дивиденды возникает  только с момента  принятия обществом решения об их выплате,   не может быть оценено как  не влияющее на права и законные интересы акционера.

   Так, в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о выплате дивидендов принимаются общим собранием акционеров, а источником их выплаты является чистая прибыль общества, определяемая по данным бухгалтерской  отчетности (пункт 2 статьи 42).

   Следовательно, отсутствие у общества чистой прибыли априори означает невозможность  вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о выплате дивидендов.

   При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сам факт причинения  обществу убытков не является основанием для признания сделки,  недействительной, поскольку стороны свободны в определении ее условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже при доказанности  материалами дела нарушения порядка одобрения такой  сделки, оценивается судебной коллегией критически, как основанный на неправильном применении норм действующего законодательства.

   Ссылка арбитражного суда области на наличие в Федеральном законе «Об акционерных обществах» норм статьи 71, предусматривающих ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) , временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а также управляющей организации или управляющего, за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями) не отменяет право акционера на оспаривание