Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А54-4156/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу сопоставленных условий п. 3.4 и 3.5 договора следует, что стороны согласовали условия оплаты работ поэтапно за фактически выполненный объем работ на основании актов сдачи-приемки в соответствии с календарным планом. При этом прохождение результатов выполненной работы через Государственную экспертизу не предусмотрено ни календарным планом, ни этапами работ. Таким образом, прохождение проектной документации в учреждении Государственной экспертизы не является условием оплаты выполненных работ.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию установленная судом задолженность суд приходит к следующему.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Как следует из муниципального контракта № 29 от 09.12.2008, администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области при его заключении действовала на основании Закона № 94-ФЗ, то есть выступала в роли муниципального заказчика. Предметом данного контракта согласовано выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Очистные сооружения производительностью 1 500 куб. м/сут в р.п. Сараи».

Таким образом, при заключении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008, администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области (заказчик) действовала от имени и в интересах МО Сараевский муниципальный район Рязанской области, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из данного контракта, является названное публично-правовое образование.

Поскольку выполнение работ по проектированию объекта «Очистные сооружения производительностью 1 500 куб. м/сут в р.п. Сараи» осуществлено для нужд МО Сараевский муниципальный район Рязанской области, это определяет обязанность данного муниципального образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

В связи с изложенным при исполнении муниципального контракта обязательство по оплате выполненных ОАО «Нижегородский Сантехпроект» работ не может быть признано обязательством администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области, поскольку такое обязательство возникло у МО Сараевский муниципальный район Рязанской области. При этом субсидиарная ответственность по оплате выполненных работ у МО Сараевский муниципальный район Рязанской области с администрацией МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области в данном случае не возникает, поскольку администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области является исполнительно-распорядительным органом публично-правового образования.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по муниципальному контракту № 29 от 09.12.2008 в сумме 4 190 571 руб. подлежит удовлетворению за счет МО Сараевский муниципальный район Рязанской области.

Взыскание денежных средств с публично-правового образования производится за счет казны МО Сараевский муниципальный район Рязанской области, от которой выступает его финансовый орган, в данном случае Финансовое управление администрации МО Сараевский муниципальный район Рязанской области.

Таким образом, задолженность в сумме в сумме 4 190 571 руб. подлежит взысканию с МО Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления администрации МО Сараевский муниципальный район Рязанской области за счет казны МО Сараевский муниципальный район Рязанской области.

Оснований для взыскания задолженности с администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворении требований администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области по встречному иску к ОАО «Нижегородский Сантехпроект» о возврате оплаченных по муниципальному контракту денежных средств в сумме 1 566 757 руб. за выполненные проектные работы.

Требования по встречному исковому заявлению в части расторжении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла названной правовой нормы следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Между тем, материалами дела не подтверждено что истец администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области обращалась к ОАО «Нижегородский Сантехпроект» с требованием о расторжении муниципального контракта. Представленное истцом в материалы дела письмо с предложением расторжения контракта от 23.11.2010 не может быть расценено как исполнение истцом требований ст. 452 ГК РФ, поскольку указанное письмо составлено истцом после подачи иска о расторжении договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку предусмотренный п. 2 ст. 454 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить исковое требование администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области по встречному иску к ОАО «Нижегородский Сантехпроект» в части расторжения муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2010 № 019-р/10, заключенным истцом и Семиным А.П., расходным кассовым ордером № 25 от 06.10.2010 об оплате 50 000 руб. вышеназванному лицу, участием представителя Семина А. П. в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера заявленных исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 198 от 20.07.2010 уплатил в доход федерального бюджета 43 952 руб. 86 коп государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика МО Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления администрации МО Сараевский муниципальный район Рязанской области за счет казны МО Сараевский муниципальный район Рязанской области в пользу истца подлежит взысканию 43 952 руб. 86 коп расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2010 года по делу № А54-4156/2010 С14 отменить.

Взыскать с МО Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления администрации МО Сараевский муниципальный район Рязанской области за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Нижегородский Сантехпроект» 4 254 523 руб., в том числе 4 190 571 руб. задолженности, 43 952 руб. 86 коп расходов по госпошлине, 20 000 руб. представительских расходов.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Нижегородский Сантехпроект» к администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области отказать.

Требования администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области по встречному иску о расторжении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 оставить без рассмотрения; в остальной части встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           М.В. Каструба

Судьи

           Н.В. Заикина

           М.В. Токарева